Обратимся к третьему утверждению: "В предстоящем десятилетии нашему штату дополнительно потребуется большое количество воды". Неужели какому-нибудь штату действительно дополнительно необходимо большое количество воды? Плотины и водохранилища, трубопроводы и опреснительные установки - тоже способ увеличения водных ресурсов. Но они требуют затрат. Оправданны ли эти затраты? Если вы думаете, что вода незаменима, то это серьезное заблуждение. Вы рассуждаете слишком академично, абстрагируясь от реального мира. Наверное, вы предполагаете, что вода используется преимущественно для питья, в то время как на самом деле в Соединенных Штатах подавляющая ее часть идет на другие цели. Чуть позже мы подробно обсудим пример с водой. А пока вы можете самостоятельно поразмышлять о других способах решения проблемы в таких местах, как Аризона и Южная Калифорния, где воды хронически не хватает.
Вы сможете лучше разобраться в проблеме с водой или в вопросе об
автомагистрали (который мы рассмотрим ниже), если не будете забывать о том,
что такие образования (entities), как
<Перевод с англ. С. Аукционека. -
Наше четвертое ошибочное высказывание - "Изучение транспортных
потоков выявило необходимость строительства новой автомагистрали" -
подводит к одному из наиболее острых вопросов городского планирования.
Наверное, этот вопрос никогда бы не вызывал столько затруднений, если бы с
самого начала признавалось, что автомагистрали не только дают положительный
эффект, но и требуют затрат, что у них есть превосходные заменители и что
разумное городское планирование предполагает тщательное сравнение дополнительных
выгод и дополнительных затрат. Те, кто рассчитывает воспользоваться большей
частью выгод от новой автомагистрали, оплатив при этом лишь небольшую долю
затрат на нее, не захотят, чтобы остальные увидели всю совокупность затрат на
эту магистраль или поняли, как много у нее на самом деле заменителей. Именно
поэтому они делают вид, будто бы изучение транспортных потоков может выявить
"необходимость". Но изучение транспортных потоков лишь показывает,
сколько автомобилей движется по данным маршрутам
Пятое утверждение выглядит гуманным и либеральным. "Все граждане должны иметь возможность получать необходимую им медицинскую помощь независимо от их способности ее оплачивать". Но сколько именно медицинской помощи необходимо каждому человеку? Мы можем все быть согласны с тем, что женщине с воспалившимся аппендиксом и не имеющей денег следует удалить аппендикс за счет налогоплательщиков, если она не может оплатить затраты сама. А как быть с человеком, занозившим палец? Услуги врачей не являются бесплатным благом (free good), и они не станут таковыми даже в том случае, если ни один врач не будет взимать плату с пациентов. Если все будут обращаться к доктору по каждому мелкому недомоганию, то врачей просто-напросто не хватит. Чем ниже плата за визит к врачу, тем чаще будут люди ездить к доктору вместо того, чтобы просто лечь спать, не обращать внимания или ждать и надеяться. С высокой степенью уверенности можно предсказать, что снижение денежного вознаграждения приведет к увеличению других затрат, таких как многочасовое ожидание в очереди.