Кризис

Что касается нерешенной проблемы утилизации отработанного реакторного топлива, в идеальном варианте это топливо должно храниться вечно, в отдаленной и геологически чрезвычайно стабильной зоне, глубоко под землей, в безопасности от протечек из-за землетрясения или проникновение воды. В США лучшим кандидатом сочли участок в Неваде, который как будто отвечает всем вышеназванным требованиям. Впрочем, полная уверенность в безопасности невозможна, а потому протесты жителей штата Невада привели к блокировке строительства хранилища. На сегодня в США нет зоны для утилизации отработанного ядерного топлива.

Словом, как и в случае птиц и летучих мышей, которые погибают от ветряных мельниц, производство ядерной энергии не свободно от недостатков. Но даже если удастся преодолеть указанные трудности, эта энергия не удовлетворит основные потребности человечества: скажем, нельзя использовать ядерные реакторы в автомобилях и самолетах. Наши воспоминания о Хиросиме и Нагасаки, усугубленные авариями на Тримайл-айленд, в Чернобыле и Фукусиме, фактически парализовали творческое мышление большинства американцев и других народов в преломлении ядерной энергии. Правда, мы должны снова спросить: каковы риски ядерной энергетики в сравнении с альтернативами? Франция производит большую часть своей электроэнергии за счет ядерных реакторов уже многие десятилетия – и ни одной аварии не зафиксировано. Кажется неправдоподобным возражение, будто аварии на самом-то деле происходили, но французы умело их скрывают: опыт Чернобыля свидетельствует, что любой выброс радиоактивных материалов в атмосферу из поврежденного реактора легко обнаруживается другими странами. Южная Корея, Тайвань, Финляндия и ряд прочих страны также получают значительную долю энергии от ядерных реакторов – и тоже без серьезных аварий. Потому следует сопоставить наши страхи перед возможностью аварии ядерного реактора и подтвержденные миллионы смертей в результате загрязнения воздуха, вызванного сжиганием ископаемого топлива, наряду с огромными и, не исключено, необратимыми разрушительными последствиями (глобальное изменение климата) из-за применения ископаемого топлива.

Для США решение этих проблем должно учитывать следующие два фактора. Во-первых, нужно снижать потребление энергии на душу населения: мы расходуем приблизительно вдвое больше, чем европейцы, пусть европейцы при этом наслаждаются более высоким уровнем жизни, чем американцы. Здесь сказывается, кстати, различный подход к личным автомобилям. Европейцы не стремятся приобретать дорогие и большие автомобили с высоким расходом топлива и малым пробегом, поскольку налог на автомобили в ряде европейских стран достигает 100 %, то цена машины удваивается. Кроме того, европейские государственные налоги на бензин повышают стоимость топлива более чем до 9 долларов за галлон, и это еще одно сдерживающее условие при выборе в пользу менее прожорливых автомобилей. Налоговую политику США также можно использована для поощрения американцев к приобретению автомобилей с экономным расходом топлива.

Вторым фактором решения энергетических проблем США, помимо снижения общего потребления энергии, видится стремление получать больше нашей энергии из альтернативных источников, то есть широкое использование ветряной, солнечной, приливной, водяной и геотермальной энергии (наряду, возможно, с ядерной). После нефтяного кризиса в Персидском заливе в 1973 году правительство США предложило субсидии разработчикам альтернативной энергии, и американские компании с помощью этих субсидий разработали эффективные ветрогенераторы. К сожалению, около 1980 года правительство прекратило выдавать субсидии на альтернативную энергетику, посему рынок ветряных мельниц в США резко сократился. Зато Дания, Германия, Испания и прочие европейские страны усовершенствовали наши проекты ветряных мельниц и теперь применяют их для выработки существенных объемов электроэнергии. А Китай развивает сети электропередачи для переброски энергии ветряков из отдаленных западных районов в густонаселенные восточные области; США, увы, игнорируют такие сети передачи электроэнергии на большие расстояния.

* * *