Читаем Крым 41-42. Загадки и мифы. 3 полностью

   Кроме того, моторизованная 236-я дивизия и танковый батальон почти не имели горючего и, естественно, двигаться вперед не могли. А Черноморский флот, понеся ощутимые потери при высадке, резко сократил доставку всего необходимого в Феодосию. Можно было бы доставлять продукты, боезапас, пополнения через Керчь, но там, были повреждены причалы, а и время доставки к передовой всего необходимого при этом существенно возрастало. Поэтому в войска поступал минимум.

   Но, может, командование фронтом чего-то не понимало или было дезинформировано? Однозначно можно сказать, что нет. Д.Т.Козлов четко понимал ситуацию, но сделать уже ничего не мог. В разговоре со ставкой он указывал: " 44-я армия в районе Феодосии имеет 157 стрелковую дивизию без тылов и одного дивизиона артиллерии, 236-ю дивизию без тылов, 63-ю горнострелковую дивизию неполного [состава], подошедшую из Керчи, без тылов и артиллерии. Техническое оснащение указанного состава, включая полковую артиллерию: орудий -- 127, танков -- 35 и, как я уже доложил, части не имеют тылов для подвозки боеприпасов и других видов снабжения". Обращаю внимание на то, что здесь просто перечислены части, без указания их реального состояния и потерь, которые составили более половины личного состава. Доставка пополнения, боезапаса, тылов десанта дорого обходилась флоту.

   Но, может, могла перейти в наступление 51-я армия? Увы, нет. Расстояние между Керчью и Феодосией около 100км. 2-3 дня пешего перехода. Учитывая погодные условия, то 3-4 дня. И действительно, быстрее не получалось. 2-го января передовые части 302-й дивизии еще даже не вышли на Ак-Монайский рубеж, а передовой 748-й полк 390-й дивизии был еще только в районе Марфовки. Технику по льду в Керчь переправить было невозможно, а транспорты не выделялись. Но даже та техника, что была доставлена, оказалась без бензина. Как пишут: "Со 2-го по 5 января на Черном и Азовском морях свирепствовал жесточайший шторм, из-за которого транспорты не могли выходить из Новороссийска и входить в Феодосийский порт. Только 5 января суда пошли нормально".

   Странно, но метеосводки эту информацию не подтверждают. Да в отдельные дни скорость ветра достигала 12 м/с, волнение было 3-5 баллов, температура опускалась до минус двенадцати, но назвать эти погодные условия "жестоким штормом" сложно. Погодные условия не помешали перебросить в Керчь по льду большое количество личного состава с легким вооружением. Возможно, в Новороссийске дул знаменитый Бора- северный ветер? Но нет, ветер дул западный. Более того, за это период в Севастополь прибыло два транспорта в охранении боевых кораблей. Так откуда же взялись слова, про "жестокий шторм"? Все просто.

   В Феодосию в это время прибыло несколько транспортов, но... почти все они были потоплены. Транспорты пришли в порт без сопровождения боевых кораблей, ПВО порта была организована слабо, и результат не замедлил сказаться. Доставка подкреплений на боевом корабле ("Красный Кавказ") привела к печальному результату - крейсер надолго был выведен из строя.

   Так откуда же родились строки про "жестокий шторм"? Из записи переговоров Д.Т.Козлова со ставкой: "...Прошу особо доложить Народному комиссару, что, начиная со второго числа января до сегодняшнего дня, на Черном море и Азовском свирепствовал жесточайший шторм, из-за которого транспорты не могли выходить из Новороссийска и входить в Феодосийский порт, и только сегодня суда пошли нормально. Причем, учитывая, что Феодосийский порт усиленно подвергается налетам авиации [противника], пришлось перенести частично разгрузку в Керчь при помощи ледоколов. Несмотря на усиленное патрулирование нашей истребительной авиации района Феодосии, за все время операции потеряно...". Но эта информация уже вторична. Впервые эта фраза прозвучала в переписке между командованием фронта и ... командующим ЧФ. Именно он был автором мифа о "жестоком шторме". Не сумев организовать прикрытие транспортов от авиации противника командующий ЧФ таким образом оправдывал свои ошибки.

   Наступило 5 января. С момента высадки в Феодосии прошло пять дней, с момента высадки в Керчи девять. Все. Дальше наступать не имело смысла. Противник, обладая достаточным количеством войск на полуострове, успел блокировать советские части на полуострове. Причем заслуга это, отнюдь не немецкая.

   Румыны, действительно спасли немецкую 11-ю армию. Несмотря на презрительное отношение немцев к румынским войскам, это были очень стойкие бойцы. Миф о том, что румынские войска во второй мировой войне - это дремучие мамалыжники, воюющие чуть ли не берданками, является полным вымыслом. И воевали они очень неплохо. Там, где их инициатива не сковывалась немцами, они проявили и мужество и мастерство. Причем, оснащены румынские части были очень неплохо. Наверное, стоит сделать небольшое отступление о румынских войсках.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
Афганская война. Боевые операции
Афганская война. Боевые операции

В последних числах декабря 1979 г. ограниченный контингент Вооруженных Сил СССР вступил на территорию Афганистана «…в целях оказания интернациональной помощи дружественному афганскому народу, а также создания благоприятных условий для воспрещения возможных афганских акций со стороны сопредельных государств». Эта преследовавшая довольно смутные цели и спланированная на непродолжительное время военная акция на практике для советского народа вылилась в кровопролитную войну, которая продолжалась девять лет один месяц и восемнадцать дней, забрала жизни и здоровье около 55 тыс. советских людей, но так и не принесла благословившим ее правителям желанной победы.

Валентин Александрович Рунов

Военная документалистика и аналитика / История / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
10 мифов о князе Владимире
10 мифов о князе Владимире

К премьере фильма «ВИКИНГ», посвященного князю Владимиру.НОВАЯ книга от автора бестселлеров «10 тысяч лет русской истории. Запрещенная Русь» и «Велесова Русь. Летопись Льда и Огня».Нет в истории Древней Руси более мифологизированной, противоречивой и спорной фигуры, чем Владимир Святой. Его прославляют как Равноапостольного Крестителя, подарившего нашему народу великое будущее. Его проклинают как кровавого тирана, обращавшего Русь в новую веру огнем и мечом. Его превозносят как мудрого государя, которого благодарный народ величал Красным Солнышком. Его обличают как «насильника» и чуть ли не сексуального маньяка.Что в этих мифах заслуживает доверия, а что — безусловная ложь?Правда ли, что «незаконнорожденный сын рабыни» Владимир «дорвался до власти на мечах викингов»?Почему он выбрал Христианство, хотя в X веке на подъеме был Ислам?Стало ли Крещение Руси добровольным или принудительным? Верить ли слухам об огромном гареме Владимира Святого и обвинениям в «растлении жен и девиц» (чего стоит одна только история Рогнеды, которую он якобы «взял силой» на глазах у родителей, а затем убил их)?За что его так ненавидят и «неоязычники», и либеральная «пятая колонна»?И что утаивает церковный официоз и замалчивает государственная пропаганда?Это историческое расследование опровергает самые расхожие мифы о князе Владимире, переосмысленные в фильме «Викинг».

Наталья Павловна Павлищева

История / Проза / Историческая проза