Ложь и борьба с нею

В уголовном, процессе ФРГ различаются 2 вида доказывания: строгое и свободное. В первом случае употребляются лишь доказательства, предусмотренные законом. Что касается свободного доказывания, то оно законом не регулируется. В то же время, предварительное расследование, в ходе которого добываются существенные для дела доказательства, производится именно на основе свободного доказывания. В частности, федеральная судебная палата разъяснила нижестоящим судам, что выяснение, не применялись ли при допросе обвиняемого запрещенные методы, должно производиться на основе свободного доказывания, так как речь идет якобы о «простой процессуальной ошибке». Данный порядок позволяет укрыть от общественности получение в полиции ложных признаний с помощью незаконных насильственных методов.

Согласно разъяснению той же федеральной судебной палаты, признание подсудимого является достаточным для его осуждения и не требующим более никаких доказательств. В том случае, если подсудимый оспаривает в суде признание своей вины, сделанное в. процессе предварительного следствия, то в судебном заседании на основании ч. 1 § 254 УПК ФРГ в подтверждение ею вины оглашается протокол допроса.

Характерен для буржуазного судопроизводства пример с использованием звукозаписи в уголовном процессе ФРС. Официально на допросах истребуется согласие допрашиваемого на звукозапись, что оправдывают так называемым «превосходящим интересом» задач правосудия над благом личности. В этом случае производство тайной звукозаписи и использование ее материалов как доказательств, считается допустимым. Следует отметить, что понятие «превосходящего интереса» трактуется органами предварительного, следствия произвольно и субъективно. Более того, помимо «разрешения» тайной звукозаписи, полиция практикует подслушивание и звукозапись разговоров в помещениях, где пребывают лица, вызванные на допрос, и других местах.

В англо — американском уголовном процессе допрос свидетеля разделяется на три части: главный, т. е. допрос свидетеля вызвавшей его стороной; перекрестный — допрос противной стороной (после окончания главного допроса) и повторный — вторичный допрос вызвавшей стороной. Если в ходе главного допроса запрещается постановка наводящих вопросов, то на перекрестном допускаются не только наводящие, но и вопросы, направленные на опорочивание, запутывание свидетеля. В уголовном процессе США практикуется также объявление свидетеля «враждебным», т. е. представляющим интересы противной стороны. Тем самым приобретается право на перекрестный допрос этого свидетеля, с тем, чтобы подорвать доверие к его показаниям.

В уголовном процессе буржуазных государств в качестве свидетелей допрашиваются в судебных заседаниях офицеры полиции, которые сообщают суду сведения, поступившие от секретной агентуры. При этом не раскрывается источник информации, и суд лишен возможности проверить их достоверность. Такая практика распространена в США, Франции и других странах. В ФРГ она базируется на решении третьего сената федеральной палаты от 1 августа 1962 года. Согласно его мотивировке, лица, состоящие на государственной службе, не вправе давать показания об обстоятельствах, составляющих предмет государственной тайны, без разрешения надлежащих должностных лиц своего ведомства, а суд не вправе требовать у свидетеля сообщения об этих сведениях (ст. 54 УПК ФРГ).

Установлению истины в уголовном судопроизводстве капиталистических стран препятствует также следующая тенденция Как мы уже ранее отмечали, в буржуазной юриспруденции и психологии утвердилось мнение о крайней ненадежности свидетельских показаний. Предпочтение при оценке доказательств отдастся «немым свидетелям» — вещественным доказательствам и заключениям экспертов. Эту точку зрения отстаивали в своих работах такие видные ученые, как французский криминолог Ф. Корфе («Критика свидетельских показаний». Париж, 1927), западногерманский ученый Э. Зеелиг («Вина. Ложь. Сексуальность». Штутгарт, 1955), американский психолог Г. Берт («Прикладная психология». Нью — Йорк, 1948; один из разделов этой книги носит название «Общая ненадежность человеческих восприятий»), американский психолог Хаутс («От убежденности к доказательствам». Спрингфилд, 1956), бельгийский ученый Ф. Луваж («Психология и преступность». Гамбург, 1960), западногерманский криминалист Э. Крениг и др.

Особенно реакционный характер носит стремление к замене судебного исследования доказательств экспертизой. Тем самым производится отказ от исследования доказательств в условиях соблюдения процессуальных гарантий и подмена его чисто специализированными исследованиями. Видный западногерманский криминалист Ф. Геердс утверждает, что в настоящее время вообще можно говорить о «периоде экспертного доказательства».