Тайна исповеди

«Именно эта винтовка стала прототипом легендарного автомата Калашникова и не менее знаменитой FN FAL, бельгийской штурмовой винтовки».

Которую даже чуть не приняли на вооружение американцы, они обещали и под это дело договаривались о стандарте единого натовского патрона, тоже промежуточного… Но — кинули европейских партнеров. В этом патроне, вы понимаете, как минимум половина успеха этого нового вида стрелкового оружия.

В-третьих, нас уверяют, что снаружи автоматы наши случайно похожи, но внутри-то всё разное, так что вот! В доказательство предъявляют фотки, а на них какие-то железки, в смысле — части затвора. Поди в них там разберись! Чаще всего штатские, рассматривая такие картинки, только сопят. А квасные патриоты орут:

— Вот, в отличие от АК, ствол запирается у немцев перекосом затвора! (Кажется, это самый главный аргумент.) Что это плохо, мы знаем по винтовке Токарева — ее то и дело клинило! А у нас — поворот затвора! Это совсем другое дело. То-то же!

Спору нет, токаревская винтовка капризна, на нее жаловались фронтовики. Немцы тоже были в курсе — небось, не меньше других интересовались трофеями. Но тут есть одна тонкость. Вот этот перекос затвора плох только для винтовочного патрона, он длинный, его то и дело клинило. Что же касается патрона промежуточного, укороченного, — то там с этим проблем, считай, и не было. У кого-то язык повернется назвать немцев плохими инженерами? Бездарными оружейниками?

Авторство этой идеи — чтоб ствол запирался поворотом затвора — казенные патриоты приписывают МТ. И он сам себе — тоже приписывал, говорил про это в разных интервью. Однако ж лень верить в то, что он не слыхал про того же самого Мондрагона. Или про американскую автоматическую винтовку М1 Garand, которая широко применялась в ходе ВМВ. Или — про немецкую Fg-42 (Fallschirmjagergewehr 42, конструктор — Луис Штанге), которой вооружались десантники. И про многие другие винтовки и автоматы. Из которых наиболее интересна Mb42 (W), которая участвовала в немецком конкурсе. И чем же? Да тем, что там, в отличие от Шмайссера, ствол запирался как раз тем самым поворотом затвора, а не перекосом. Почему на немецком конкурсе она уступила конкуренту, то бишь Шмайссеру? Поди теперь разберись. Еще про эту MKb.42 (W). Буква W, которая в скобках — это не что иное, как Walther, который в рекомендациях и моих похвалах не нуждается. (Знавал я, кстати, девицу с такой фамилией.) Эта штурмовая винтовка любопытна еще и тем, что дико похожа на наш АК! Куда больше, чем новый шмайссер. Смотришь — и аж прям неловко делается. При том что я ни в коем случае не желаю умалить заслуг МТ. А вот победивший в нашем конкурсе, в Наркомате вооружений, в 1946-м, автомат Судаева АС-44 — больше смахивал как раз на StG 44! Там даже рукоятка откидывалась вниз, как у шмайссера. О вкусах не спорят, так, просто к слову пришлось. И затвор там, что характерно, был чисто шмайссеровский, он запирал ствол как раз тем самым перекосом. И ничего страшного! Всё-таки это всё необычайно забавно…

Как мы помним, именно Судаев с этим своим автоматом выиграл конкурс. Не под его ли АС-44 после смерти Судаева и привезли немцев? Раз уж автомат Судаева так похож на StG 44? Эхе-хе… Не покидает меня эта мысль.

В нашем конкурсе, объявленном в 1943-м, был и еще один претендент на победу — автомат Булкина. Довольно сильно смахивающий на MKb.42 (W) или, если хотите, на «калаша». Любой сейчас может найти эти картинки в сети и насладиться ими, почесывая репу…

Ну, теперь мы знаем все источники и составные части «калаша».

Но почему все-таки именно МТ? Зачем ему так подыгрывали на всех этапах? Почему именно его, а не профи конструктора, ставят во главе проекта? По какой такой причине ему подчиняют серьезных конструкторов, которым он дает указания и не просит, но требует выполнения? Что заставило старика Дегтярева, который не меньше Калашникова заслуживает памятника — это же именно с его пулеметом реально побеждали, он-то со своим изобретением не опоздал на войну, в отличие от некоторых, — сказать после знакомства с АК-47: «Мне представляется, посылать наши автоматы (то есть сконструированные Дегтяревым и другими ветеранами. — ИС) на испытания нет смысла. Конструкция образцов сержанта совершеннее наших и гораздо перспективнее. Это видно и невооруженным глазом. Так что, товарищи представители заказчика, наши образцы, наверное, придется сдавать в музей!» Авторы, которые приводят эти слова в доказательство гениальности МТ, не заподозрили в них ни сарказма, ни обиды, ни гнева — хотя чего стоит одно только слово «сержант»! Понимаете, сержанта поставили над великими конструкторами, которые реально ковали оружие победы. «Может в будущем главным конструктором стать современный рабочий», — как учила нас совецкая пропаганда. Неужели всё дело в этом воспитательном эффекте, которого хотели добиться старые пердуны в ЦК?

Про похожий случай рассказывал мне мой дед, который спрашивал своего однокурсника (по школе техников, Москва, площадь Борьбы) Стаханова: