The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

Соединенные Штаты, конечно же, продолжат торговать с Израилем, а американские и израильские инвесторы, несомненно, продолжат финансировать предприятия в странах друг друга. Культурные, образовательные и научные обмены будут продолжаться так же, как и сегодня, и по тем же причинам, по которым Соединенные Штаты поддерживают обширные социальные связи со многими другими странами. Особые личные и семейные связи между израильтянами и американцами также останутся нетронутыми. Американские производители оружия по-прежнему могли бы продавать оружие Израилю (как и другим государствам региона, с соблюдением соответствующих законов США), а Вашингтон и Иерусалим, несомненно, обменивались бы разведывательной информацией и поддерживали другие взаимовыгодные формы сотрудничества в сфере безопасности. Но нет особых причин продолжать раздачу подачек, которые американские налогоплательщики предоставляли с начала 1970-х годов, особенно когда есть много стран, которые имеют более серьезные потребности. В конечном счете, американская помощь косвенно субсидирует деятельность, которая не отвечает ее национальным интересам. Хотя Соединенным Штатам, возможно, придется оказать дополнительную поддержку, чтобы убедить Израиль предоставить палестинцам жизнеспособное государство, отношение к Израилю как к нормальной стране должно в конечном итоге привести к резкому сокращению американской помощи.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ИЗРАИЛЬСКО-ПАЛЕСТИНСКОГО КОНФЛИКТА

Прежде всего, Соединенные Штаты должны использовать свои значительные рычаги влияния, чтобы положить конец израильско-палестинскому конфликту. Как отметила двухпартийная Группа по изучению Ирака в декабре 2006 года, "Соединенные Штаты должны вновь и вновь заявить о своей приверженности всеобъемлющему арабо-израильскому миру на всех фронтах: Ливан, Сирия, а также обязательство президента Буша в июне 2002 года принять решение о двух государствах для Израиля и Палестины... Соединенные Штаты не делают одолжений своему союзнику Израилю, избегая прямого участия в решении арабо-израильского конфликта".5

Американские лидеры участвуют практически во всех аспектах мирного процесса, но они никогда не использовали все имеющиеся в их распоряжении рычаги, чтобы продвинуть этот процесс вперед. Подтверждая свою приверженность безопасности Израиля в границах, существовавших до 1967 года, Соединенные Штаты должны четко заявить, что они решительно настроены против экспансионистской поселенческой политики Израиля - включая захват земель "забором безопасности" - и считают, что эта политика не отвечает долгосрочным интересам ни Америки, ни Израиля.

Такой подход означает отказ от "дорожной карты" администрации Буша (которая делала акцент на графике переговоров) и изложение собственного видения Америки того, что должен включать в себя справедливый мир. В частности, Соединенные Штаты должны четко заявить, что Израиль должен уйти почти со всех территорий, оккупированных им в июне 1967 года, в обмен на полный мир. Израиль и палестинцы также должны будут достичь соглашения о правах перемещенных палестинцев на возвращение на земли, которые они покинули в 1948 году. Реализация этого "права" в полном объеме поставит под угрозу самобытность Израиля и явно невыполнима. Однако этот базовый принцип является одновременно и важнейшим вопросом справедливости, и вопросом, по которому палестинцы не пойдут на компромисс, кроме как в контексте окончательного урегулирования. Чтобы разрешить эту дилемму, Израилю придется признать "право" на возвращение, то есть фактически признать, что создание Израиля было связано с нарушением прав палестинцев, а палестинцы должны будут согласиться отказаться от этого права на вечные времена в обмен на соответствующую компенсацию. Соединенные Штаты и Европейский союз могли бы организовать и профинансировать щедрую программу помощи в восстановлении для компенсации палестинцам, которая прекратила бы все претензии на их фактическое возвращение на территорию, которая сейчас является и навсегда останется израильской.