10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров

А он всё ноет. «Конечно, при наведении порядка гибнут люди. Конечно, при усмирении провинциальных сепаратистов трещат пожары и кони несутся по засеянным полям. Но это – издержки. Неизбежные. Сын и внук Всеволода Большое Гнездо попросту наводят порядок. А впоследствии именно стоны и печалования провинциальных летописцев будут приняты за рассказ о разорении всей Руси. Хотя на деле слова «…и нагрянула Орда на Русь» означают нечто совсем другое – в котором-то году отряды великого князя утихомирили очередного окраинного князька, вспомнившего времена вольницы…» (А.Б.).

Вот так изящно господин Бушков изобразил то же самое, что я описал чуть выше.

Подумаешь, родственники, это не родственники, чужая – родная кровь – это всего лишь издержки!

Вы сами-то можете в это поверить? Разное было в истории Руси и России, но если изучать её по Бушкову, такого изверга, как Ярослав, земля русская никогда не носила. Мало того, он оказался настолько коварен, что и доказательств его преступлений не осталось. Никто их не видел, никто не зафиксировал, кроме Сан Саныча, так ведь у него очки, а может, даже бинокль аль микроскоп, он ведь в отличие от других – въедливый критик, и в источниках копаться умеет. Раньше Ярослав так заметать следы не умел, а уж если вдруг он этим занялся, мог бы переиначить и конфликт, с новгородцами приведший к Липице. Кто мешал? Если уж правил, так правил бы всю свою биографию. Или руки не дошли?

Опять же, если он сам убил своего брата и всю его семью, то зачем самому хоронить их с большой торжественностью в центральном храме столицы? Как напоминание себе о своём злодействе или могуществе? А владимирцы, они что, не знали, кто их князя убил и кто их город штурмовал? Просто театр абсурда.

Так что хочется А. Бушкову ответить его же собственными словами: «Бывают ситуации, когда здравый смысл сильнее всех учёных построений… Особенно если учёных (а также въедливых критиков) заводит в такие лабиринты фантазии, что любой фантаст восхищённо разинет рот».

Далее долгие и продолжительные аплодисменты. А многие, наверное, так и остались сидеть с разинутым ртом. От зависти!

Так оскорблять давно умершего князя, добывавшего славу Руси, разгромившему и пустившему под лёд меченосцев на реке Эмайге и остановившему монгольское вторжение, единственного, кого не на шутку опасалась литва, основываясь только лишь на своих домыслах, не просто глупо, но и подло.

Как пишет сам А. Бушков: «Гумилев так и не отважился сделать следующий шаг. А я, простите, рискну». Разница лишь в том, что у Гумилёва, несмотря на его многочисленные ошибки, просто было больше порядочности.

Однако приносим свои извинения, погорячились, вошли в раж, разволновались, пошли следом за эмоциями и по стопам «гения». Уж не гневайтесь. С кем не бывает.

Вернёмся к логике, отбросив ненужные эмоции.

Может быть, у писателя есть иные доказательства. Что он может нам ещё представить?

А ведь он может. И въедливый критик задаётся следующим вопросом, предлагая нам порассуждать над ним вместе: «Судите сами. Как учит нас официальная история, Всеволод Большое Гнездо первым попытался объединить русские земли вокруг своего княжества, т. е. Владимиро-Суздальского. Он овладел Владимиром и взошел на великокняжеский стол, ходил походами на волжских болгар и мордву, на Рязань, подчинил Киев, Чернигов и Галич.

Что делает «хан Батый» через четверть века после смерти Всеволода? Представьте себе, идет походами на волжских болгар и мордву, подчиняет Рязань, Киев, Чернигов и Галич, овладевает Владимиром, а потом… передает ярлык на великое княжение внуку Всеволода Александру Невскому.

Как вам совпадения?»

А никак!

Это даже не совпадение, это тактика любого из князей, претендующих на объединение русских земель. Особенно если эти князья правят во Владимирской земле, по-иному у них просто не получится. У них нет иного выхода! Она так расположена. Географически.

Только въедливый критик и здесь ошибся. Если Ярослав и есть тот самый Батый, пусть даже вместе с Александром, то такие его действия просто не имеют никакого смысла.

Удивляетесь? Повторим!

Рассмотрим изначальную диспозицию. Ярослав в Киеве, Юрий во Владимире. Внимание, вопрос. Зачем Ярославу покидать город, оставляя его Михаилу Черниговскому, для того чтобы вновь вернуться через год и завоевать его, но уже с боем? Зачем штурмовать и разрушать Киев, который до этого добровольно открывал ворота перед Ярославом? Тем более что Михаил бежал, чего вдруг киевлянам вздумалось упираться, если вернулся, можно сказать, законный владелец?