10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров

Следующий аргумент писателя таков: «Между прочим, Александр отчего-то именуется не единожды «приемным сыном» Батыя». Потрясающе. Только вот господин Бушков забыл указать, что он именуется так только у Льва Николаевича Гумилёва и тех, кто причисляет его к источникам. Откуда он это взял, Лев Николаевич не рассказывает, а остальные, похоже, и не спрашивают. Верят на слово. Его авторитет непоколебим. Раз говорит, значит, знает, за слова отвечает, и никаких гвоздей. Вот и Бушков не просто верит, но ещё и приводит его как пример.

Знаете, что ещё любопытно?

Никогда, ни при каких обстоятельствах ни Ярослава, ни Александра никто не величал чингизидами. Не правда ли, странно? Казалось бы, большая честь, не меньше чем Рюриковичи. Однако нет.

Может, сами запретили!? Из скромности! Или из конспирации?

С этой его версией всё.

Если вы не убедились в том, что сей автор не знает элементарных истин, а в основе его теории лежат натуральная подтасовка фактов и богатая фантазия, то не будем и продолжать.

Итак, вывод.

Монгольское вторжение на Русь было. Это была не междоусобная война между князьями за верховную власть, а иноземная агрессия. Агрессия хорошо подготовленная, хорошо спланированная и грамотно проведённая одной из лучших армий мира на тот момент.

Ни Ярослав, ни тем более Александр в приведении чужаков на родную землю не замешаны, а Батый – это не псевдоним двух русских князей, а настоящее имя коварного и жестокого монгольского хана. А всё, что так увлекательно изложил нам господин Бушков, просто результат его собственных домыслов, допущений, фантазий и откровенного вымысла. Или, как говаривал Антон Семёнович Шпак: «Закусывать надо!»

Байки из склепа

Миф девятый. «Булгарские летописцы сообщают вовсе уж интересные подробности. Не кто иной, как Гази Барадж, оставил обширную «Летопись Гази Бараджа», охватывающую 1229–1246 гг. и на русском языке появившуюся совсем недавно. Не верить «басурманину» нет никаких оснований».

«Гази Барадж, крупная и интереснейшая фигура того времени, совершенно выпавшая из русской историографии…»

«В последние годы трудами энтузиаста Ф. Нурутдинова был опубликован свод булгарских летописей, на многие события в истории всей России пришлось взглянуть по-иному». «Так вот, Гази Барадж утверждает, что никаких татар на Сити не было – против дружины Юрия сражались булгарская конница и четыре тысячи русских пеших воинов из Нижнего Новгорода и Ростова, примкнувших к Батыю» (А. Бушков).

Прошло довольно много лет, прежде чем гениальный автор взорвался очередным опусом на ту же тему. Расширяя свой кругозор, он сделал определённые выводы, и уже после этого порадовал нас очередной охапкой свежих открытий.

Надо заметить, что по-новому взглянул не он один, а вслед за ним и ещё довольно большая группа «историков от альтернативы».

Книга получилась яркая, ничем не уступая своей предшественнице, правда, патетики больше, а выводов меньше. Видимо автор стал и осторожнее с ними. Только теперь крен ушёл в другую сторону. Понятно, ведь автор – человек увлекающийся.

«Иногда среди моих читателей попадаются чрезвычайно наивные субъекты, которые с детской невинностью во взоре вопрошают: «Но послушайте, десять лет назад вы писали одно, а теперь совершенно другое, как это может быть?» (А.Б.).

«Десять лет – достаточно долгий срок, за который мало-мальски думающий человек может поменять взгляды – главным образом, оттого, что знакомится с новыми материалами, и в немалом количестве» (А.Б.).

Десять лет срок действительно большой, удивительно другое, что за это время писатель не нашёл ни времени, ни возможности познакомиться с нормальными материалами, а не новой беллетристикой. Но мы опять забежали немного вперёд.

Что же готовит нам новый взгляд автора?

«Традиционная» версия проста как две копейки и «шизофренична». Значит, вновь скучать не придётся.

Теперь взгляд писателя Бушкова стал «протатарским».

Конец одной из глав прямо обнадёживал: «Весной 1236 года татарские тумены под командованием Бату-хана, Батыя, двинулись к Волге».

Казалось бы, всё как у людей, но рано мы обрадовались. Дальше пошли «Сказки Гази Бараджа».

Об исторической подлинности Булгарских летописей спорят много. Только мы от этого спора уклонимся. Вас когда-нибудь интересовало, насколько подлинны «Приключения и путешествия барона Мюнхгаузена»? Нет?!

А вам когда-нибудь приходило в голову изучать по этой увлекательной книге историю или хотя бы географию? Тоже нет!?

Удивительно. А ведь две эти книги во многом между собой схожи, и абсолютно неизвестно, какая из них правдивее. Правда, мы отдаём предпочтение барону. У него всё выглядит намного талантливее и культурнее. Его правдивые истории, безусловно, гораздо более занимательны и интересны, а главное, не претендуют на историческую достоверность. У Гази Бараджа больше претензий на искренность, потуг на откровенность и историческую фундаментальность. И если бароном Мюнхгаузеном мы просто восхищаемся, то к Гази возникают лишь недоумённые вопросы.