100 лучших адвокатских кейсов по гражданским делам

Все требования в установленные законом сроки Административному ответчику направлялись. По НК РФ уведомления и требования считаются полученными в течении 6 дней с момента их направления. В силу ст. ст. 23, 45, 48, 362, 387 НК РФ каждый обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы.

Доводы Административного Ответчика:

Административный Ответчик в силу положений Конституции РФ, НК РФ не отказывался, что имелась налоговая задолженность.

Но, он о ней узнал лишь в 2016, когда из суда ему пришла судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание. До этого ни в 2010, ни в 2011, ни позднее он никаких налоговых уведомлений или требований не получал, т.е. был нарушен процессуальный порядок привлечения его к ответственности.

Налогоплательщик ссылался и на нормы права, а именно:

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления. Поэтому обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Аналогична ситуация с земельным налогом.

В силу ст. 52 НК РФ налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

Все эти требования закона налоговой инспекцией выполнены не были, а, следовательно, в иске следует отказать, в т.ч. за пропуском сроков давности взыскания налоговой задолженности, так и сроков обращения в суд.

Итог: решением Добрянского районного суда в удовлетворении административного искового заявления налогового органа было отказано. Решение вступило в законную силу.

Адвокатский кейс №9

«Пожарно-садовое дело»

История: Добрянец купил садовый домик за 6000 руб.

2 ребят гуляли с одном из СНТ Добрянки. Неизвестно от чьих действий произошло возгорание дачного домика, 1986 года постройки.

Дознаватели 12 отдела надзорной деятельности не смогли выявить виновных, так как оба ребенка сваливали друг на друга. К тому же дети не достигли возраста уголовной ответственности. Уголовное дело было прекращено.

Потерпевший устно договорился с родителем одного из ребят, что если он уберет сгоревшее строение, то иска предъявлять не будет.

Отец одного из ребят нанял грузовую машину, нанял грузчиков, а также сам убрал все сгоревшее строение. Работали несколько дней.

Впоследствии потерпевший стал также требовать с родителей детей дополнительно денежные средства, с чем последние не согласились.

Тогда потерпевший сделал у знакомого риелтора оценку дачного домика, которому было более 30 лет в сумму 60000 руб. и подал в суд.

Позиции истца: причинен ущерб, что требует защиты его прав и законных интересов, а также компенсации ущерба в размере 60000 руб.

Позиции ответчиков: В соответствии с постановлением дознавателя 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому МР УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю ущерб по сгоревшему строению потерпевший оценивал в 6000 руб. согласно договора купли-продажи. Постановление дознавателя 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому МР УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю в части ущерба (6000 руб.) строения не оспаривал. Постановление дознавателя – в законной силе (не отменено). Истец признавал ущерб реальным (действительным), не завышенным по стоимости (6000 руб.). В иске согласно ст. 131 ГПК РФ Истец ссылается на постановление дознавателя, как доказательственный документ (ст.ст. 56, 71 ГПК РФ), с верно отраженным сведениями, в т.ч. об ущербе, убытках (ст. 16 ГК РФ).

Решение суда по существу дела:

Решением Добрянского районного суда от 02.10.2015 исковые требования были удовлетворены частично в размере 40000 руб. солидарно. Пермский краевой суд изменил способ взыскания и долевую ответственность Ответчиков.

О дополнительном судебном решении:

Кроме того, потерпевший посчитал, что ему еще причинен моральный вред в размере 100000 руб.

Позиции ответчиков: ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по материальному ущербу.