100 миллионов морских свинок

Что до самих производителей, то Управление по санитарному надзору выяснило, что некоторые их них даже не удосужились проверить, какое влияние их продукция оказывает на бактерии. История исследования в данной брошюре завершается вот такой вот жемчужиной государственного непостоянства и дезинформации:

«Мы по-прежнему ведём наблюдение за антисептическими препаратами с целью того, чтобы сразу же пресекать распространение очередной волны поделок, появляющихся с почти такой же скоростью, с какой мы успеваем приводить к соответствию с законодательными требованиями старые. В общем и целом, сегодня вы можете доверять маркировке, указываемой на упаковках большинства антисептических средств, распространяемых в пределах территорий, подпадающих под юрисдикцию Управления по санитарному надзору».

Именно так: несмотря на то, что на рынке продолжают постоянно появляться новые негодные антисептики, нас уверяют в том, что мы «можем доверять маркировке, указываемой на упаковках большинства антисептических средств»!

Таково официальное авторитетное мнение правительственных экспертов. Как и у бактериологов, работающих или сотрудничающих с производителями антисептиков. Те же, кто руководствуется в своих суждениях вопросами безопасности людей, а не пачками долларов, пришли к иному заключению.

Например, доктор Аллен из «New York Post Graduate Medical School and Hospital» исследовал 21 широко распространенных антисептических средств в условиях куда более приближенных к реальным. В итоге он заключил, что большинство популярных антисептиков крайне ненадёжны. Испытания проводились на четырёх видах болезнетворных бактерий.

Проверяемые антисептические средства контактировали с бактериями, но без полного погружения и тщательного перемешивания, как это делалось при «стандартных» тестах.

Первым бактериальным агентом был легко уничтожаемый bacillus typhosus. Вторым – гнилостная бактерия staphylococcus aureus, распространённый возбудитель инфекций. Третьим – bacillus pyocyaneus, относительно распространённый вторичный возбудитель. И, наконец, четвёртым был bacillus subtilis, не являющийся возбудителем каких-либо заболеваний, однако хорошо подходящий для проведения лабораторных исследований, т.к. этот вид бактерий является спорообразующим, что означает меньшую восприимчивость к действию антисептических средств.

Целью исследования было выяснение того, способны ли исследуемые антисептики убивать болезнетворные бактерии в течение 15, 30, 60 и 180 минут после применения, будучи использованы в соответствии с рекомендациями, данными производителем. Из 21 протестированного антисептика, 8 были широко распространёнными, среди них - йод, Mercurochrome и Listerine. Остальные препараты - экстемпоральные, вроде раствора карболовой кислоты и нитрата серебра, используются редко и по большей части врачами.

В списке по убыванию эффективности, Listerine, отличившийся наиболее крикливой рекламой и успешными продажами, оказался пятым с конца, и последним из 8 популярных антисептиков. Он не справился с bacillus pyocyaneus и staphylococcus aureus при проведении четырёх разных тестов даже после трёх часов контакта. В одном тесте ему удалось уничтожить bacillus subtilis, но лишь через 30 минут, при этом в трёх других он не смог справиться с этим видом бактерий и за три часа.

«Listerine» оказалось достаточно действенным лишь в случае с bacillus typhosus, уничтожив его менее, чем за 15 минут в двух тестах, за время от 15 до 30 минут в третьем и за час в четвёртом тесте.