Почему Генштаб дезинформировал руководство страны и наркома обороны? Почему раньше у наших границ «обнаруживали» даже отсутствовавшие там соединения, а в решающий момент перестали замечать реальное прибытие до шестидесяти процентов вражеских дивизий? Слишком много ошибок, чтобы все списать на случайность. В Интернете есть фильм, в котором утверждается (правда, без указания источника), что в Генштабе существовал очень высокопоставленный германский информатор, столь высокий, что не исключено, что им был сам начальник Генштаба416. После рассмотреных выше фактов такое утверждение уже не кажется невероятным.
Эффект боеготовности
Таким образом, 21 июня приведение войск Красной армии в боеготовность в значительной мере было сорвано. Причем это произошло в первую очередь на направлениях главных ударов немцев. В итоге 22 июня получилось то, что получилось. Практически на всех направлениям советские войска потерпели поражение. Тем не менее есть возможность количественно оценить эффект введения боеготовности войск прикрытия. А то ведь встречаются утверждения, что выход войск на позиции мало что решал, поскольку все равно они повсеместно – что в ЗапОВО, что в ПрибОВО – потерпели поражения. С одной стороны, в определенной степени это имеет место, но с другой – поражение поражению – рознь.
Из всех особых округов Прибалтийский под командованием генерал-полковника Кузнецова был самым слабым и малочисленным. На 22 июня немцы превосходили его по численности личного состава в 1,7 раза – соотношение 379 500 к 655 000 в их пользу. Если же учесть 6 ненадежных прибалтийских дивизий, то превосходство немцев будет более чем двукратным. Кроме того, поскольку в первые три дня здесь наносили удар сразу две немецкие танковые группы, то СЗФ оказался единственным местом, где немцы превосходили наши войска по количеству танков – соотношение 1274:1389 в их пользу.
Западный же фронт по личному составу сам превосходил врага в 1,1 раза (соотношение 678 000 к 634 500), а по танкам – в 2,7 раза (2189 к 810). Тем не менее за двадцать дней боевых действий СЗФ потерял безвозвратно 75 200 человек – 20 процентов своей довоенной численности. А безвозвратные потери Западного фронта за то же время составили 341 000 человек – 50 процентов первоначального состава! Относительные потери приведенного в боеготовность ПрибОВО-СЗФ оказались в 2,5 раза меньше, чем у Западного фронта, войска которого Павлов фактически подставил под удар. А если учитывать практически в два раза худшее по сравнению с Западным фронтом соотношение сил с противником, то относительные потери приведенного в боеготовность ПрибОВО оказались в 4–5 раз меньше!
Примечания
1
2 Здесь и далее выделения в текстах документов сделаны автором.
3
4
5
6
7
8
9
10
11 Там же. С. 309.
12 Там же.
13
14
15 Там же. С. 230–237.
16 Там же. С. 237.
17
18
19 1941 год. Кн. 1. М.: Международный. фонд «Демократия», 1998. С. 237.
20 Там же.
21 Там же. С. 239.
22 Там же. С. 238.
23 Там же. С. 244.
24 Там же. С. 247.
25 Там же. С. 247.
26 Там же. С. 492.
27 Там же. С. 241.
28 Там же. С. 492.
29 Там же. С. 251.
30 Там же. С. 251.
31 Там же. С. 741.
32 Там же. С. 745.
33 Там же. С. 290.
34 Там же. С. 742.
35 1941 год. Кн. 2. С. 75.
36 Там же. С. 215–220.
37 Там же. С. 216.
38 Там же. С. 219.
39 Там же. С. 217.
40 Там же. С. 216.
41 1941 год. Кн. 1. С. 613.
42 Там же. С. 615.
43 Там же. С. 615–616.
44 Там же. С. 616–617.
45 Новая и новейшая история. 1997. № 5. С. 113.
46 Военно-исторический журнал. 1989. № 3. С. 64–65.
47 Сборник боевых документов. М.: Воениздат, 1958. Вып. 35. С. 135.
48 1941 год. Кн. 2. С. 201.
49 ЦАМО РФ. Ф. 229. Оп. 157. Д. 7. Л. 176.
50 ЦАМО РФ. Ф. 229. Оп. 157. Д. 7. Л. 255.
51 Военно-исторический журнал. 1996. № 2–6.
52
53 Там же. С. 85.