1991: измена Родине. Кремль против СССР

– У меня был такой случай. Во МХАТе уже лет восемь-девять идет мой спектакль «Контрольный выстрел», который поставил Говорухин. А Говорухин, по крайней мере тогда, дружил с Горбачевым, и пригласил его на мой спектакль. А спектакль был о том, что, собственно, произошло в стране за последние годы: постперестройка, но откуда растут ноги, было понятно. После спектакля Горбачев встречался с актерами и, как всегда, начал «токовать». И вот он что-то мелет-мелет, а я слушаю-слушаю его… а потом тихо спрашиваю Говорухина: «Станислав Сергеевич, как вы думаете, он вообще понимает, что он натворил?!» Ни хрена он не понимает! И это поразительно! Он до сих пор все произошедшее со страной считает естественным процессом. Горбачев до сих пор не понимает, что он натворил!!!

Москва, декабрь 2009 г.

Необходимое послесловие

Ну вот, читатель, ты перелистнул последнюю страницу. Уверен, что ты нашел в книге что-то для себя новое или, по крайней мере, услышал созвучные твоему мнению размышления. Конечно, «Гибель СССР» – не чтиво для отдыха. Хочется верить, что твои интеллектуальные усилия не прошли для тебя даром, а наделили более широким, историческим взглядом на совсем недалекое прошлое нашей великой страны. Надеюсь, я, как автор, был исторически бескомпромиссен в своих суждениях, а это, признаюсь, далось нелегко. Дело в том, что среди героев книги много симпатичных мне людей, жизненный путь которых вызывает у меня уважение и преклонение. Но целью данной книги было показать поведение этих людей в конкретный исторический отрезок времени и по сугубо конкретному поводу. (Правда, и повод был планетарного масштаба.) Поэтому критерием добра и зла в суждениях автора о героях книги, как, наверное, заметил читатель, были не привычные морально-нравственные категории, а только один аспект – как вел себя человек в период развала Советского Союза. Если он был распоследний негодяй, но спасал родину, автор делал его героем, а если не противился гибели СССР, но был при этом душкой, автор выносил ему обвинительный приговор.

Я уже как-то говорил, что сознательно оставил за рамками книги последствия развала Советского Союза. Продиктовано это было тем, что журналистское расследование такого рода – предмет еще одной книги, но, главное, я хотел преподнести тему развала СССР в чистом виде. Без примеси выводов и эмоций. Но в заключение не могу не сказать вот что. Сегодня, 20 лет спустя после развала Советского Союза, там и здесь слышны обвинения, что Владимир Путин с помощью ФСБ вернул страну в застой. Оставим в стороне тот факт, что согласно социологическим опросам большинство населения России считает так называемый застой лучшим на своем веку периодом жизни, и обратимся к сути претензии. Застой советские люди критиковали прежде всего за отсутствие гласности, дефицит товаров народного потребления, «железный занавес» и практически никогда – за отсутствие диверсификации в экономике.

В сегодняшней России, где есть свободный доступ в Интернет, проблема гласности априори стоять не может, ее иногда подменяют проблемой выборочности информации на федеральных телеканалах, но это, конечно, типичный подлог понятий. На дефицит товаров и ограничение передвижения по миру сегодня жаловаться не может даже распоследний оппозиционер. Остается экономика. Но скажите, положа руку на сердце, какой процент российского населения силен в макроэкономических познаниях настолько, чтобы аргументированно упрекать власть в пренебрежении к модернизации и инновациям? Правильно, минимальный. Несколько процентов от силы. И дело не в непросвещенности народа, а в том, что узкоспецифичные знания – удел специалистов.

Так в чем же дело? Почему идея о том, что Владимир Путин и ФСБ тянут страну в застой, так навязчиво вдалбливается в общественное сознание?

Все очень просто. Сознательно утверждающие это люди умышленно или нет подталкивают Россию к участи Советского Союза. К развалу. Вспомните, году в 1989-м СССР казался нерушимой социалистической крепостью, кидать камни в которую считалось неопасным делом и хорошим тоном. А первые камни, как помнит читатель из главы «КГБ против развала СССР», полетели в органы госбезопасности. Хорошенькая аналогия? Если думаете, что автор сгущает краски, вернитесь в конец 1990-х, когда Россия стояла на пороге гибели даже по утверждению самих «демократов». И выбор Ельцина, который, вероятно, является единственным хорошим его поступком по отношению к родине, на Владимира Путина пал не зря. Главной миссией президента Путина стало удержание России от развала. Он с помощью ФСБ ее выполнил, и в этом их историческое величие.