1993. Расстрел «Белого дома»

Рассматривая эту версию, Л. Г. Прошкин пишет: «Ни в исследовательской части заключения, ни в своих выводах эксперт не объяснил, почему в качестве оружия назвал гранатомет». Более того, «он не назвал, даже предположительно, системы гранатомета и использованной гранаты, которых имеется множество, разных по мощности и назначению». [Там же. ] К тому же, как выяснилось на следствии, «при экспертизе не были учтены результаты осмотра места происшествия, не исследовались одежда Ситникова и средства индивидуальной защиты бойца спецназа МВД». А когда был допрошен сделавший приведенное заключение эксперт, он пояснил, что «по объективной картине ранений и, в частности, по диаметру раневого канала он определил боеприпас, который мог быть гранатой ОТ ПОДСТВОЛЬНОГО ГРАНАТОМЕТА». [Там же.]

Между тем следствие установило, что «у сторонников Верховного Совета, находившихся в тот момент в Останкино, не имелось ни одного „подствольника“» [Там же. ] и был один-единственный «ручной противотанковый гранатомет РПГ-7В-1, заводской номер АД-528». [События 21 сентября — 5октября 1993 года: организаторы, исполнители и жертвы политического противостояния. Доклад комиссии Государственной думы… // Портал «Русское воскресение».]

Следствие установило также, что гранатомет привез в Останкино член группы «Север» Н. А. Абраменков[Там же. ], который даже не знал, как с ним обращаться. [Иванов И. Анафема. С. 185–186.]

Как же гранатомет оказался в его руках? Оказывается, он получил его после деблокирования Белого дома «у неизвестного полковника милиции, вылезшего с ним из милицейского автобуса». [События 21 сентября — 5октября 1993 года: организаторы, исполнители и жертвы политического противостояния. Доклад Комиссии Государственной Думы… // Портал «Русское воскресение». ] И. Иванов утверждает, что данный гранатомет находился на учете в Кремлевском полку. [Иванов И. Анафема. С. 182.] Если это действительно было так, получается, что его специально подбросили сторонникам парламента перед их поездкой в Останкино.

В Останкино по приказанию «одного из охранников Макашова» Н. А. Абраменков «передал находившийся у него гранатомет РПГ-7 одному из приехавших с Макашовым людей, как выяснилось во время следствия — участковому инспектору 72 о/м г. Санкт-Петербурга М. А. Смирнову». [Из свидетельских показаний и других материалов, собранных Комиссией Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации… (воспоминания Н. А. Абраменкова) // Портал «Русское воскресение».]

В материалах Комиссии Т. А. Астраханкиной о нем сказано: «Смирнов М. А., 1959 г. р., уроженец города Ленинграда, участковый инспектор 72 о/м города Санкт-Петербурга. Ранее служил офицером во внутренних войсках». [Сборник документов и материалов Комиссии Государственной думы… С. 163.]

«В связи с сомнениями в результатах первичной экспертизы, — пишет Л. Г. Прошкин, — была назначена повторная комиссионная комплексная медико-криминалистическая экспертиза, к проведению которой наряду с судебно-медицинскими экспертами привлечены специалисты взрывотехники, баллисты, разработчики и пользователи гранатометов и средств индивидуальной защиты — бронежилетов. Эксперты ознакомились с материалами уголовного дела, с видео- и фотоматериалами, побывали на месте происшествия. Тщательному исследованию были подвергнуты одежда погибшего и его бронежилет, собранный по частям из различных музеев. На полигоне внутренних войск был произведен следственный эксперимент с отстрелом из гранатомета РПГ-7 В-1 гранаты ПГ-7 ВР с имитацией условий места происшествия». [Прошкин Л. Штурм, которого не было. Неизвестные страницы уголовного дела № 18/123669-93 //Дуэль. 2004. 28 сентября.]

«Результаты следственного эксперимента показали, что тандемная фаната кумулятивного действия ПГ-7 ВР обладает огромной проникающей (прожигающей) мощностью и при „работе“ внутри здания должна была оставить серьезные повреждения, каких в АСК-3 не было. Это же подтвердил ведущий специалист по гранатометам Главного ракетно-артиллерийского управления Генштаба Вооруженных Сил РФ, который после изучения материалов дела, просмотра большого количества видео- и фотоматериалов, осмотра места происшествия категорически заявил, что фаната ПГ-7 ВР в помещении, где погиб Ситников, не срабатывала». [Там же.]

К тому же было установлено, что «в момент гибели» Н. Ситников «находился в положении лежа за бетонным парапетом», в связи с чем «прямое попадание в него при выстреле со стороны нападавших исключалось». Генеральная прокуратура установила также, что «телесные повреждения, полученные им, являются следствием разрыва в непосредственной близости от него неустановленного устройства… Эксперты категорически отвергли возможность ранения Ситникова выстрелом из гранатомета РПГ-7 либо из подствольного гранатомета». [Там же.]

Более того, следствие пришло к заключению, что «выстрел внутрь здания ЧЕРЕЗ ГЛАВНЫЙ ВХОД тандемной гранатой кумулятивного действия ПГ-7 ВР из гранатомета, имевшегося у нападавших, НЕ ПРОИЗВОДИЛСЯ». [Там же.]