2008_32 (580)

В биографии Г. Назарова нет сведений о его работе в отделе кадров, поэтому непонятно к чему его замечания, что тот или иной автор-ревизионист «неизвестен» или «не имеет отношения к космонавтике». Действительно, ни Ю.И. Мухин, столь неприятный Назарову (с. 249), ни Селина (с. 216), ни А. Бланк не сконструируют ни ракету, ни систему мягкой посадки, ни систему связи, но мы-то ведь не столько о космонавтике, сколько о лжи НАСА на темы космонавтики, а для разоблачения этой лжи или, по крайней мере, для постановки перед специалистами вопроса о возможной лжи заканчивать МВТУ не обязаны. Назаров, не будучи криминалистом, берётся расследовать покушение на В. Ленина на заводе Михельсона, не будучи политологом, анализирует советско-германские отношения 1930-х годов, не будучи подводником, дерзает судить об аварии на АПЛ «Курск». И надо признать, эти непрофессиональные исследования у него неплохо получаются, пожалуй, лучше, чем у советских специалистов-историков. А чем же хуже Назарова ревизионисты аферы НАСА? Как бы ни храбрился Назаров, как бы ни становился в позу — нет, мол, смысла останавливаться на ревизионистских статьях — именно это он вынужден делать (с. 216–225): слишком серьёзны претензии к НАСА, предъявленные неспециалистами, чтобы их можно было «не заметить». И вот тут выясняется, что знакомства с 14 академиками и член-коррами и 100 докторами и кандидатами наук оказывается недостаточно, что надо думать и самому, а это у энциклопедиста не всегда получается.

Я не собираюсь рецензировать обе статьи короля космознания, но некоторые его перлы во славу НАСА выставить на всеобщее обозрение просто необходимо.

«Ни на одном лунном снимке не видно звёзд, хотя ещё Гагарин указывал, что звёзды в космосе кажутся огромными и не мигают» (с. 218). «Рене не увидел звёзд в лунном небе. У меня к нему вопрос: «А разве в небе Земли, освещенной Солнцем, звёзды видны? (с. 224)

Видите, как выкручивается этот хиви?! Рене-де не увидел! Но Рене на Луне не был и рассматривать лунное небо заведомо не мог. Важно, что видел Гагарин и другие советские космонавты, но об этом у Назарова — молчок, хотя он прекрасно знает, как выглядит космос из иллюминатора. У меня к Назарову вопрос: «А разве между небом Луны и Земли нет какой-нибудь существенной разницы?» В МВТУ его, наверное, учили тому, что освещённость земного неба обусловлена рассеянием солнечного света в атмосфере. Обилие этого света создаёт «световой шум», который забивает слабый свет звёзд. Известно, что яркие сверхновые звёзды видны и днём. Более того, очень давно и хорошо известен приём, при помощи которого можно и ярким днём увидеть обычные звёзды: они видны со дна глубокого колодца или через высокие вытяжные трубы силовых установок. Опускание наблюдателя в трубу позволяет изолировать его глаза от обилия бокового рассеянного света, и звёзды становятся вполне различимы. На Луне же, а также на пути к ней и в ближнем космосе атмосферы нет, рассеянного света нет, и звёзды видны именно так, как их описал Ю. Гагарин. На снимках, выдаваемых НАСА за, сделанные на Луне, звёзд нет. Более того, некоторые (не все) «астронавты» неосторожно признавались, что тоже не видели звёзд (а были ли эти парни в космосе?). Наш энциклопедист, увы, так и не смог ничего ответить на вопрос Рене, кроме как задать ему некомпетентный контрвопрос.

«Дорожкин обратил внимание на то, что астронавты, находясь на поверхности Луны, не сделали ни одной фотографии Земли, которая там в 4 раза больше и в 6 раз ярче, чем Луна для землян» (с. 218). «Находясь на Луне во время восхода Солнца, астронавты не могли видеть Землю. Точно так же, как на Земле при восходящем Солнце мы не видим Луну. Как только астронавты стартовали с Луны и вышли на селеноцентрическую орбиту, они увидели Землю» (с. 225).