2008_32 (580)

Во второй половине 1930-х годов между мичуринцами, возглавлявшимися Т.Д. Лысенко, и вейсманистами, возглавлявшимися Н. Вавиловым, Г. Мёллером, Н. Кольцовым, А. Серебровским, из-за острого противостояния по научным, мировоззренческим, социально-политическим вопросам, а также в связи с разными подходами к решению практических задач сельского хозяйства развернулись бурные дискуссии. Эти дискуссии проходили на четвёртой сессии ВАСХНИЛ 19–27 декабря 1936 года, главной темой которой были «Спорные вопросы генетики и селекции», на конференции 7-14 октября 1939 года, организованной редакцией журнала «Под знаменем марксизма», отражались в научной, публицистической, партийной печати. Дискуссии проходили при активном участии представителей государства, являвшихся, в конечном счёте, арбитрами — как «представители заказчика» — в определении дальнейшего направления развития биологических наук.

Представители обеих школ — и вейсманисты, и мичуринцы — считали свои взгляды научно обоснованными, приводили в дискуссиях доводы в их пользу. Однако по вопросам:

1) практической эффективности теорий для сельского хозяйства;

2) соответствия социально- политических следствий теорий советскому проекту развития общества — позиции мичуринской группы (Лысенко…) оказались существенно ближе к требованиям «заказчика» — государства, чем позиции вейсманистов (Вавилов, Мёллер, Кольцов, Серебровский, Дубинин, Левит, Агол…). Поэтому, несмотря на научную и политическую активность, многочисленность, сплочённость, несмотря на активную зарубежную поддержку вейсманистов, административное и финансовое содействие со стороны государства по итогам этих дискуссий было оказано мичуринцам.

Дискуссии по проблемам биологии в СССР 1930-х гг. проходили в сложной социально-политической обстановке, когда, во-первых, срочно требовалось быстрое экономическое развитие сельского хозяйства и промышленности, а во-вторых, в стране велась ожесточённая борьба с экономическим вредительством, прямым и косвенным; с троцкизмом как политическим течением, рассматривавшим русский народ в виде «топлива для мировой революции», и с различными лжеучениями, имевшими опасные социальные последствия, — для биологии это была, прежде всего, евгеника.

ДИСКУССИИ В БИОЛОГИИ ВО 2 ПОЛОВИНЕ 1930-Х ГГ.: СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ЗАДАЧИ.

Сельское хозяйство является первоочередной заботой любого нормального правительства. Организованная в 1929 году сельскохозяйственная Академия (ВАСХНИЛ) должна была координировать и развивать исследования в области повышения урожайности и создания новых сортов зерновых и овощей. Однако её работа в первой половине 1930-х гг., при президенте ВАСХНИЛ Н. Вавилове, оказалась неудовлетворительной. Основное её практическое достижение, коллекция семян из разных регионов мира, была очень затратной (200 экспедиций в 65 стран), а пользу могла принести лишь в неопределённом будущем. Требовавшиеся тогда для сельского хозяйства СССР, в условиях недавнего голода, срочный вывод новых сортов и разработка новых агротехнических приёмов для повышения урожайности руководство ВАСХНИЛ обеспечить не сумело. По оценке генетика Н.П. Дубинина, близкого к группе Н. Вавилова, обещания Вавилова — Серебровского на пятилетку 1932- 37 гг. по выведению новых сортов были «полностью провалены». «Н.И. Вавилов и А.С. Серебровский допустили серьёзные просчёты[1] в планировании научно-производственных работ по генетике… общенаучные задачи, для решения которых требовались десятилетия, были представлены как задачи, которые можно решить в пятилетку… А.С. Серебровский включил в план даже такие совершенно нереальные проблемы, как «получение мутаций типа полиплодии у домашних животных»…».[2] В июне 1935 года Н. Вавилов покинул пост президента ВАСХНИЛ.

Тогдашние исследования в области хромосомной теории отстояли далеко от практических задач сельского хозяйства. «Доклады Н. Вавилова, А. Серебровского и Г. Мёллера на дискуссии не указывали путей прямого, быстрого внедрения науки в производство, не содержали новых идей ни в теории, ни в практике».[3] «Работы Вавилова и его последователей каких-либо практических результатов не обещали даже в обозримом будущем, не говоря уже о тогдашнем настоящем».[4]

В дискуссиях с вейсманистами Т.Д. Лысенко постоянно подчёркивал отсутствие у них практических предложений по повышению урожайности в сельском хозяйстве: «Положения менделизма не дают никаких указаний насчёт семеноводческой работы… До сего времени любой генетик или селекционер, выбирая растения для скрещивания, исходил не из наследственной основы, а из свойств и признаков… Если бы менделисты, мобилизовав свою науку, дали хотя бы намек на то, как в 2–3 года получить сорт ржи и в 3–5 лет — сорт пшеницы, приспособленные к суровым сибирским условиям, неужели можно думать, что я бы от этого отказался?». «Лысенко постоянно обращался к представителям теоретической биологии с вопросом: «А что сделали вы за последнее время для советского сельского хозяйства?»».[5]