2008_44 (592)

В те редкие мгновения просмотра пропаганды по TV, что я себе позволяю, его откровения подчас просто восхищают. Возможно, часть этого восхищения следует распространить на спичрайтера ВВП, которым, по признанию В. Доренко, является некая бабенка с колоритной фамилией Пихоя (надеюсь, что она только однофамилица того урода, что фальсифицировал документы по Катыни). Но все-таки, так как все эти перлы выдает сам ВВП, будем исходить из предположения, что он с зачитываемыми высказываниями как минимум согласен. С этой точки зрения их и рассмотрим.

Итак, 24.06.2008 г. премьер Путин на заседании Кабмина заявил: «Бюджетная политика должна быть ответственна («ответственна» по отношению к кому — народу России или Чубайсу с Дерипаской? — А.К.). …Важнейшей задачей является снижение инфляции до однозначного числа… Необдуманная бюджетная щедрость может только нанести ущерб и субъектам экономической деятельности, и простым гражданам». Интересно, что наш Штирлиц подразумевает под «необдуманной бюджетной щедростью»? Ту щедрость, с которой он вложил Стабфонд РФ в обанкроченный ипотечный фонд США «Фанни Мэй»? Или ту щедрость, с которой он снизил для нефтеперерабатывающих компаний налоги?

Кстати, по утверждению Д.С. Львова в 2003 г. при стоимости барреля в 30$ рентабельность нефтяной отрасли составляла 230 %. Интересно, какова она сейчас, когда за баррель дают 140$? Вероятно, по мнению Путина, сейчас хозяева нефтяных компаний просто голодают? Возможно, они и составляют те 20 % населения России, которые не имеют достаточного количества денег даже для питания на уровне физиологического минимума, — и вот Путин решил стать на защиту нищих сирот от обирающего их наглого племени пенсионеров и ветеранов? Так сказать, встал на защиту субъектов экономической деятельности от неправомерных претензий зажравшегося неэффективного народа? Кстати, в тех же США налоги составляют 25 % в Федеральный бюджет и еще 15 % в бюджеты штатов — итого 40 % от ВНП (Валового Национального продукта, который пропагандисты Путина именуют исключительно Валовым Внутренним, или ВВП, чтобы народу не пришло в голову, что он имеет право претендовать на часть «национального продукта», — он переименован во «внутренний»). А в той же самой Швеции, по пути которой идеологи рынка уговаривали пойти «дорогих россиян», налоги составляют 63 % от ВНП. И заметьте, что любой гражданин этих стран, отказывающийся платить налоги, получает вежливое, но настойчивое предложение провести несколько лет в местах не столь отдаленных. У нас же просто беда… И поскольку зажиточные граждане РФ категорически не любят платить налоги, приходится для этих категорий граждан эти самые налоги постоянно снижать и рассказывать «неэффективному» народу, что «надо жить по средства», т. к. «бюджетная щедрость может только нанести ущерб и субъектам экономической деятельности, и простым гражданам». Показательно, кстати, что «субъекты» поставлены выше «граждан».

Вообще-то написать комментарии на эту тупую блевотину его светлости Путина я взялся только по одной причине — его тупорылые высказывания перестали смешить, и после ехидных комментариев «Путин, Пихоя и K° LTD» выдают свежий анекдот. В конце концов, ну не только же над пошлым Петросяном потешаться, когда такой клоун 10 лет перед глазами, так что с Вашего позволения продолжим про «ущерб простым гражданам», под которыми, видимо, подразумевается тот, чье имя политики в России не произносят, а именно — народ России, тот самый талантливый народ, что, по меткому замечанию Г.О. Павловского, «загнан властью под шконку». Так как для этой власти наши экономисты не указ, и она, как та баба из анекдота, считает, что в чужих руках хрен всегда толще, давайте сошлемся на западный опыт.

Итак, в 1999 г. Роберт Манделл получил Нобелевскую премию по экономике, которую редакционная статья «The Wall Street Journal» весьма патетично обозвала «приоритетом предложения». В одном из трех своих наиболее известных трудов Роберт Манделл поставил себе целью исследовать вопрос: каким образом денежная и фискальная политика будут работать в экономике, где капитал беспрепятственно перетекает через границу в результате возникновения какой-либо разницы между ссудным процентом, назначаемым в стране и за рубежом. И вывод его таков: это зависит от того, как поступила данная страна с курсом обмена. Если страна настаивает на том, чтобы удерживать на постоянном уровне ценность своей валюты сравнительно с валютами других стран (какова вся монетарная политика Путина по отношению к доллару), то денежная политика окажется совершенно беспомощной. Только допустив возможность колебания обменного курса, можно восстановить эффективность денежной политики.