2008_49(597)

В это экспертное учреждение было отослано все гражданское дело с уже имеющимися заключениями экспертов ГЛЭДИС и ЦСТ ФСБ. То есть генеральный директор СОДЭКС С.Б. Россинский знал, что экспертизу ГЛЭДИС ранее выполняла эксперт Е.И. Галяшина. В экспертизе СОДЭКС утверждается, что СОДЭКС руководствовалось гражданско-процессуальным кодексом, то есть и статьей 87, тем не менее Россинский пригласил из ГЛЭДИС Галяшину для исполнения экспертного заключения по данному поручению суда. Он, фактически, предоставил ей возможность подтвердить ту ложь, которая была заложена Галяшиной в заключении ГЛЭДИС и сомнения по поводу которой суд пытался устранить повторной экспертизой.

Галяшина подогнала не только выводы экспертизы под выводы ранее сделанных экспертиз ГЛЭДИС и ЦСТ ФСБ, но и текст взяла из этих экспертиз. Суд может в этом убедиться, например, на стр. 9 текст экспертизы СОДЭКС, начиная со слов «В исследуемом тексте…», дословно совпадает с текстом экспертизы ГЛЭДИС на стр. 6, начиная со слов «В исследуемом тексте…» и далее с переносом на стр. 7.

Выводы Галяшиной в Заключении экспертизы СОДЭКС практически полностью совпадают с выводами ГЛЭДИС:

«В подборке материалов, озаглавленной «Смерть России!», опубликованной в газете «Дуэль» в N 27(475) от 04.07.2006 года, содержатся высказывания, призывающие к полному уничтожению Российского государства, направленные на подрыв безопасности Российской Федерации, на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, на возбуждение национальной, социальной и религиозной розни, на унижение национального достоинства русских».

Правда, без объяснения причин Галяшина в качестве эксперта СОДЭКС стала именовать статью Дуброва «О матери», хотя в качестве эксперта ГЛЭДИС, именовала ее «Смерть России!». Эксперт объясняет, почему, вдруг Дубров перестал призывать «к полному уничтожению… граждан как еврейской, так и русской национальности», как она это утверждала раньше. В то же время в экспертизе опять не указан адресат призывов.

Не беремся утверждать умышленно или по халатности гендиректор СОДЭКС нарушил пункт 3 статьи 16 ГПК РФ, требующей отвода эксперту по причине его заинтересованности, и поручил производство экспертизы эксперту, который не имел права ее делать. Но действия Галяшиной, безусловно, умышленные: она видела, что речь идет об устранении противоречий и о сомнениях в выводах экспертизы, ранее сделанных ею же. Она знала, что ей нельзя выполнять по этому делу новую экспертизу, тем не менее она взяла деньги из бюджета России и исполнила документ, бесполезный для суда. Поскольку суд не имеет права признать доказательством сведения, полученные не в предусмотренном законом порядке — вопреки требованиям статьи 87 ГПК РФ, которая требует, чтобы в таком случае экспертиза была поручена другим экспертам.

В связи с явной заинтересованностью эксперта Галяшиной в получении тех выводов, которые она сделала, по основаниям статей 16.3 и 87 ГПК РФ мы заявляем отвод эксперту Галяшиной Е.И. и просим суд повторить назначение судебной лингвистической экспертизы».

Суд отказал, никак не объяснив, почему статьи 16.3 и 87 ГПК РФ перестали действовать.

Затем представители прокурора (их было два) прочли заявление Гагаринского межрайонного прокурора В.Ю. Смирнова и я начал задавать им вопросы. Получилось вот что.

ДОПРОС ПРОКУРОРА

1. В своем Заявлении вы упорно пользуетесь уже не действующей редакцией закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 2002 года. В действующей редакции статьи 13 этого закона уже нет пунктов «а» — «в», а вы просите суд принять решение на основании этих пунктов. Гагаринский прокурор не признает редакции закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 27.07.2006? Ответ: пользуемся всеми редакциями.