2009_10

Вообще-то я могу вспомнить только один случай, когда мудрый вождь сам предлагал свои услуги народу, причем делал это принципиально, прямо с первых своих произведений, — это Адольф Гитлер. В остальных случаях на моей памяти все было наоборот — народ или его представители требовали от человека стать вождем. Это и американский Конгресс, предоставивший на время войны уже избранному президенту Рузвельту практически диктаторские полномочия. И британский парламент, с началом войны призвавший Черчилля и превративший его диктатуру в столь грозную, что обывателю за сравнение Черчилля и Гитлера не в пользу Черчилля давали пять лет тюрьмы. Интересен пример и Сталина, который трижды отказывался даже от единственной своей должности одного из пяти секретарей партии, а 70 человек Центрального Комитета партии не отпускали его с этой должности, боясь, что потеряют своего вождя. (До Эдуарда Вениаминовича как-то не доходит простая мысль, что вождем не назначают — вождем в глазах народа человек становится сам благодаря своему уму, воле и выдающимся моральным качествам). То же цепляние за вождя было и в 1952 году, когда Сталин, начав передачу государственной власти от партии (Политбюро) Советской власти, просил освободить его от должности секретаря партии. ЦК тогда и слушать об этом не захотел, так велик был страх бюрократов партии остаться без вождя.

Но как велик в нашем обществе или только в оппозиции страх остаться без Лимонова? Как велика потребность оппозиции или Ассамблеи в мудрости Эдуарда Вениаминовича? В чем его мудрость заключается? Сам он этого от адресатов своего письма и от читателей не скрывает: «Согласитесь, что из нас троих я имею наибольший опыт политической борьбы».

Это действительно так, а поскольку Лимонов не просто боролся, а лет 15 возглавлял партию, то его опыт — это опыт бессменного председателя колхоза «40 лет без урожая». Такой опыт есть у всех лидеров оппозиции, никогда не бывших во власти, и думаю, что, когда Касьянов (бывший у власти) прочел это заманчивое предложение Лимонова, тут же начал креститься — упаси господь от такого опыта!

Еще Эдуард Вениаминович специалист по организации бесконечной череды акций под общим девизом «Дождь, грязь, а мы на лыжах», но это доступно каждому. Единственно, чего у Лимонова не отнять, так это умения организовать посадку членов своей партии в тюрягу, тут он специалист, слов нет!

И если Ассамблея примет решение всем сесть в тюрягу, то тогда, конечно, депутатам только и нужно назначить Лимонова вождем и можно расходиться по домам — за депутатами приедут. Но примет ли Ассамблея такое решение и кому еще в оппозиции нужен вождь с такими талантами?

Лимонов правильно пишет, что при «арифметическом голосовании»: «возобладают, вероятнее всего, овцы и трусы и, таким образом, страна никогда не избавится от позорного рабства диктатуры». Это так, но еще меньше вероятности избавиться от диктатуры, когда у тебя в вождях баран или агент режима, того самого режима, с которым ты борешься. Не так ли?

Так что предложение Эдуарда Вениаминовича ужесточить управление оппозицией и Ассамблеей абсолютно правильное, но только его идея с вождями не продуктивна — за эти 20 лет оппозиция не видела побед, но на вождей она насмотрелась до тошноты, причем — на всяких. Этого добра у нас, как мусора.

Нельзя не согласиться и с предложением Лимонова: «Нужно сбросить балласт лишних командиров-князьков». Эдуард Вениаминович, правда, не привел примеров этих князьков, а напрасно, поскольку эти примеры на виду. Скажем, в Ассамблее числится огромное количество депутатов-нацболов, но их не видно и не слышно: они не вносят предложений, они не обсуждают проекты документов. Князек Лимонов наглухо отрубил доступ в Ассамблею творческому потенциалу партии нацболов, заставляя их голосовать строем. Рядовым нацболам невозможно обратиться к коллегам-депутатам через голову князька Лимонова, и как уж тут не поддержать Эдуарда Вениаминовича в его стремлении избавить оппозицию от князьков?

Однако это предложение только улучшит качество решений Ассамблеи, но не приведет к твердости ее управления. Теперь об этом.

В момент своей организации и сама Ассамблея, и избранный ею Совет представляли собой сброд ни на что путное не способный. Это естественно, поскольку при организации абсолютно нового дела на новом месте именно так кадровый состав и выглядит, так что ничего в этом страшного или позорного нет. А вот то, что и через 9 месяцев Ассамблея остается в таком же состоянии, это, безусловно, вина управления — Совета.

Прежде, чем говорить об управлении, выскажусь по кадровому составу Совета.

Первое. Приличная часть Совета это свадебные генералы, которые хороши были, когда надо было раздувать щеки в президиуме. Работать они никогда не умели, мало того, и не собираются учиться работать, и единственная от них польза в том, что они на Совет не являются.