2009_ 15 (614)

А все отчего? Оттого, что модернизированные средства связи для тактического звена управления, например переносные радиостанции и те, что крепятся на БМД, БМП и танках, никак не внедряются в войска. На полигонах все в восторге от работы этих средств связи, но дальше испытаний передовой техники дело почему-то не заходит — представители ведомства, которым надлежит осуществлять соответствующие закупки, как бы не обращают на модернизированные радиостанции никакого внимания. Это наталкивает на мысль — заказчики-то из каких интересов исходят?

Если не эпиграфом, то сочным примером к теории делократии Ю.И. Мухина может служить анализ П. Грачева: заказчикам — войскам не досуг заниматься связью, какое им дело, что там инженеры придумали — потери-то «не очень значительные» — бабы нарожают еще. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/144684

А вот жирное свидетельство о профессионализме П. Грачева, проявленное через его непосредственных починенных:

— Вы в свое время столкнулись с кадровой проблемой — перед вводом войск в Чечню некому было командовать группировкой.

— Ну, в мое время другая обстановка была. Да, случилось так, что некоторые генералы — мои помощники, заместители — по различным причинам отказались или не смогли возглавить группировку, вести боевые действия. Не хочу называть их фамилии. Но, как правило, в любой сложной обстановке появляются люди, готовые взять на себя ответственность. Поэтому я благодарен тому же генералу армии Квашнину, который тогда подошел ко мне и сказал: «Товарищ министр, если вы позволите, я готов взять на себя командование…»

Одно дело награды, квартиры, дачи делить, другое дело колонной на войну ехать, умные могут просто не согласиться.

В.Н. ПАРФЕНОВ

ДЛЯ ЧЕГО ОНА?

В одном из номеров «Русского Журнала» была опубликована статья политолога Татьяны Грачевой «Битва за государственность». Статья хорошая, хотя и не лишенная, на мой взгляд, некоторых противоречий. Впрочем, не в них дело. Дело в самой постановке вопроса. Смысл текста можно свести к призыву сплотиться на защите российской государственности. Вопрос однако — для чего люди должны сплотиться и почему они должны ратовать за «государственность»? Можно ли рассматривать эту самую «государственность» как самоцель или она должна быть средством для чего-то большего? Что должна дать оная «государственность» каждому конкретному человеку? Что может предложить человеку русская государственность? Понятно, что русскому деваться некуда и он все равно будет защищать свою государственность, но уже татарину или чукче эта самая «государственность» должна предложить нечто большее, чем очередного Ельцина с отрядом олигархов.

Поставим вопрос следующим образом — в чем суть государственности?

Этатисты говорят, что надо больше государства, либералы — что меньше, но все они забывают о том, что надо бы наконец поставить государство «с головы на ноги», что практика, когда человек является расходным материалом, топливом социальной машины, средством для тех, кто на вершине «пищевой пирамиды» — изначально порочна. Этатист видит решение всех проблем в государственном регулировании, в «закручивании гаек», но заканчивается весь этот праздник порядка разгулом чиновничьего беспредела. Либерал видит решение всех проблем в превращении государства в «ночного сторожа», но и при таком варианте мы также получаем беспредел — в этом случае в виде криминала и диктата денег. Попытка решить проблемы общества как за счет увеличения, так и за счет уменьшения роли государства в его жизни может быть уподоблена попытке, скажем, излечить сломанную ногу регулированием звука радиоприемника. Между тем решение проблемы заключается в том, что не человек должен быть средством для государства, но наоборот — государство должно стать для человека средством.