2009_7

В навязываемой армии А. Сердюковым системе подготовки офицерских кадров совершенно упускается из виду, что военные академии - это не только высшие учебные заведения, но и центры отраслевой военной науки. Научные школы в академиях складывались десятилетиями и веками. Преемственность в них научных школ сохранялась даже при изменении социально-общественного строя. Успеху развития военной науки в академиях способствовало также и то, что в большинстве своем они располагались в Москве, Ленинграде (Петербурге) и в других крупных городах. В них осуществлялось необходимое взаимодействие с другими ВУЗми и НИУ страны. Так что же стало причиной вывода из Москвы и Петербурга ряда военных академий? Ответ лежит на поверхности: «прихватизация» жилых фондов и участков дорогостоящей земли криминальными структурами, проникшими во власть и располагающими огромными украденными у народа денежными средствами. Похоже, что министры обороны С. Иванов и А. Сердюков послушно, не без личного интереса выполняют их волю.

Вызывает удивление решение министра обороны, которое поддерживает Генштаб, о переходе структуры Вооруженных Сил на звенья батальон-бригада. Здесь слепо копируется опыт США и НАТО, но в худшем его варианте. В их армиях действительно существует звено батальон-бригада-корпус. Но там совсем другие по численности и боевым возможностям батальоны и бригады, несоизмеримые с вариантом А. Сердюкова. Кроме того, в этих армиях существуют и дивизии, и даже полки, как в Великобритании (например, бронекавалерийский полк). Следует отметить, что в русской и в Советской армиях существовали бригады наравне с системой полк-дивизия. Но пехотные, кавалерийские, артиллерийские бригады состояли из полков, а сами бригады входили в состав дивизий. Бригады спецвойск состояли из отдельных батальонов, которые были на правах полков и могли действовать самостоятельно. В мирное время такая система была грамоздкой и от нее отказались. Сохранилась проверенная временем и войнами система батальон-полк-дивизия-армия (армейский корпус). Такая система в России установилась исторически со времен «полка князя Игорева». Нынешняя военная наука не отрицает возможность существования бригад. Они могут быть целесообразными на отдельных театрах военных действий (ТВД). Вероятно, это применимо в горных, тундровых и лесоболотистых местностях, на разобщенных направлениях, где применение полка - мало, а дивизии - много. Бригады имеют право на существование в специальных войсках и в тылу, где они должны состоять из отдельных батальонов.

Возникает еще один вопрос: на пользу ли стране и армии пошло назначение министром обороны гражданского лица, не имеющего не только военного образовании и опыта командной работы, но даже ни дня не служившего в армии? Такими были и являются министры С. Иванов и А. Сердюков, а также Верховные Главнокомандующие В. Путин и Д. Медведев. Но только этим нельзя объяснить их разрушительную деятельность в области обороны. Все больше складывается мнение, что они последовательно со времен Горбачева и Ельцина системно, по преемственности выполняют заказ из-за океана, уступая им одну позицию за другой. Их разрушительная военная деятельность прикрывается безудержной демагогией, которой, к сожалению, еще многие верят.

Можно принять за версию, что эти люди не знают и не понимают, что творят. Но в таком случае позволительно спросить: что думает и куда смотрит Генштаб? Нелишне вспомнить И.В. Сталина, который перед принятием важных оперативно-стратегических решений в годы Великой Отечественной войны неизменно спрашивал: «А что думает Генштаб?». Этим подчеркивал высокую компетентность руководящих работников Генерального штаба, авторитет и высоту их стратегического мышления. А вот думает ли вообще современный Генштаб во главе с генералом армии Н. Макаровым? Казалось бы при гражданском министре обороны, у которого кроме опыта торговли мебелью никаких военных знаний нет, роль начальника Генерального штаба неизмеримо возрастает и он в силу этих обстоятельств даже в большей степени должен отвечать за состояние Вооруженных Сил и их развитие, чем министр. Н. Макаров прошел все ступени командирского роста, знающ и достаточно опытен. Но, видимо, ему не достает мужества и решительности в отстаивании интересов армии и флота. Во всем соглашается с некомпетентным министром обороны и молчит, боясь потерять высокую должность.

В вопросах военной политики государства возникает много вопросов. Среди них и вопрос военной доктрины, которая неверно ориентирует народ и страну в области военного строительства. Но главным на сегодня остается вопрос: только ли по своей инициативе А. Сердюков осуществляет разрушительное реформирование Вооруженных Сил? Всем понятно, что за этими «реформами» стоят глава правительства В. Путин и Верховный Главнокомандующий Д. Медведев. Без их направляющих указаний А. Сердюков не посмел бы делать то, что делает. Следовательно, за состояние дел в армии и ее развитие общество должно спрашивать в первую очередь с этих лиц.