Читаем 2009_7 полностью

И хотя суть статьи Дуброва Заявление Бюро вообще обходит, но сам контекст звучит не просто как защита свободы прессы, а как одобрение публикации Дуброва по существу. Между тем я уверен, что большинство делегатов Ассамблеи, как и членов Бюро, вообще эту публикацию не читало. Так за что же привлечен к ответственности Ю. Мухин? Вот слова Дуброва, вот какой его «ответ» напечатал Мухин в своей газете: «...полемика тов. Гаврилко со мной - одна из стычек в большой информационной войне между патриотами и националистами: огромной сплоченной массы еврейских патриотов своего еврейского государства Российская Федерация, которое они, в скобках, также называют Россией, с вовлечением и господдержкой от правящих евреев русской безмозглой зомбированной массовки и горсткой русских по крови националистов, стремящихся к уничтожению этого чуждого им государства... Против своего еврейского государства евреи не выступают. Наоборот. Они его всецело поддерживают и всячески укрепляют: свою ублюдочную жидо-поджидочную армию из русских рабов и еврейских генералов, своих кровавых ментовских и фээсбешных псов, свой оголтелый пархатый патриотизм по типу «израильского», свою поганую церковь сатаны и антихриста РПЦ с ее жидопопами и жидоепископатом и т. д. За тотальное уничтожение еврейской России выступает сейчас фактически горстка русских по крови националистов. Россия - это Русь сатанинская ...Она должна быть полностью уничтожена. Во имя Бога и Арийской Русской Нации. Отмечу, что речь идет именно о тотальном уничтожении жидовского государства Россия ... Россия должна быть разрушена! Смерть России!». «Дуэль», 4 июля 2006, N27 (475)

Так должен ли Мухин нести уголовную ответственность как редактор газеты, публикующей подобный бред? Я не юрист и  не знаю - пусть решает суд! Но я знаю, что в любом случае Мухин, и как редактор, и как общественный деятель, несет главную ответственность: и политическую, и моральную. Ответственность, от которой никто не может его освободить.

А то, что Мухин в «Дуэли» постоянно печатает подобные тексты, подтверждает еще одно «письмо читателя», появившееся на ее страницах в прошлом году: «Обидно, что Англия и Франция и их жидовское лобби все-таки стравили СССР и Германию в конце 30-х. Эх, если бы Адольф и Иосиф нашли общий язык, какая жизнь сложилась бы тогда! Нация жидов была бы уничтожена и стерта на веки и больше не сеяла бы крови, раздора и бед во всем мире. Жалко, что антисемитизм в сталинской России не смог достичь уровня Германии и жиды довольно вольготно себя чувствовали и контролировали очень многие сферы. Но, несмотря на это, Сталин весьма хорошо почистил верхушку от них. А непосредственно поганым евреям надо ноги Сталину облизывать за то, что совершил, пожалуй, самую главную ошибку в жизни - разрешил создание государства Израиль. Он просто не мог предположить, что эта погань так распространится по всему миру и не будет сидеть в этом вонючем сраном государстве, уткнувшись в свою вонючую Стену плача. Зато сейчас в России избрали президентом чистокровного жида...» «Дуэль», N 13 (562), 25 марта 2008». Гарри Каспаров, отвечая на вопросы читателей сайта Национальной Ассамблеи о Мухине, так сформулировал свою позицию: «Только свобода мысли и высказывания, пусть и тех идей, которые каждому из нас не близки, - есть залог настоящего либерализма. А вот отбор, ограничение, деление идей и их носителей на тех, кому можно, а кому нельзя говорить, - это путь к диктатуре и тоталитаризму». Но тут же, почувствовав односторонность этого взгляда, добавил: «Конечно, на нашем сайте вы не найдете призывов к насилию, проявления антисемитизма или других оскорбительных и нетолерантных высказываний. Потому что либерализм - это не только свобода, но и уважение к другой личности». То есть признал, что «отбор, ограничение, деление идей...» и т.п. все же необходимы. Но тогда возникает двойной стандарт: то, что Мухин не может писать на сайте Национальной Ассамблеи, он может излагать в своей газете. Ограничения, обозначенные Гарри Каспаровым, в принципе верны, разве только их расплывчатость («оскорбительные, нетолерантные...») вызывает сомнения. Мне представляется более четким принцип, провозглашенный Программой той партии, которую я представляю, - Российской Коммунистической партии - КПСС: в будущем обществе гарантируется «свобода образования и деятельности политических партий, ассоциаций и союзов (кроме фашистских и расистских)». Мне кажется, Ю. Мухин опасно близок к этой черте.

В любом случае, Заявление Бюро Национальной Ассамблеи «В защиту свободы СМИ», наряду с принципиальными положениями, не должно было читаться, как поддержка идей Мухина.

Более века назад, в эпоху, во многом похожую на наше сегодняшнее «безвременье», Л.Н. Толстой писал: «Для меня равенство всех людей - аксиома, без которой я не мог бы мыслить». Мы, депутаты Национальной Ассамблеи, должны руководствоваться этой же аксиомой и бороться с любым проявлением национальной нетерпимости.

Перейти на страницу:

Похожие книги

10 мифов о России
10 мифов о России

Сто лет назад была на белом свете такая страна, Российская империя. Страна, о которой мы знаем очень мало, а то, что знаем, — по большей части неверно. Долгие годы подлинная история России намеренно искажалась и очернялась. Нам рассказывали мифы о «страшном третьем отделении» и «огромной неповоротливой бюрократии», о «забитом русском мужике», который каким-то образом умудрялся «кормить Европу», не отрываясь от «беспробудного русского пьянства», о «вековом русском рабстве», «русском воровстве» и «русской лени», о страшной «тюрьме народов», в которой если и было что-то хорошее, то исключительно «вопреки»...Лучшее оружие против мифов — правда. И в этой книге читатель найдет правду о великой стране своих предков — Российской империи.

Александр Азизович Музафаров

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное
Сталин. Битва за хлеб
Сталин. Битва за хлеб

Елена Прудникова представляет вторую часть книги «Технология невозможного» — «Сталин. Битва за хлеб». По оценке автора, это самая сложная из когда-либо написанных ею книг.Россия входила в XX век отсталой аграрной страной, сельское хозяйство которой застыло на уровне феодализма. Три четверти населения Российской империи проживало в деревнях, из них большая часть даже впроголодь не могла прокормить себя. Предпринятая в начале века попытка аграрной реформы уперлась в необходимость заплатить страшную цену за прогресс — речь шла о десятках миллионов жизней. Но крестьяне не желали умирать.Пришедшие к власти большевики пытались поддержать аграрный сектор, но это было технически невозможно. Советская Россия катилась к полному экономическому коллапсу. И тогда правительство в очередной раз совершило невозможное, объявив всеобщую коллективизацию…Как она проходила? Чем пришлось пожертвовать Сталину для достижения поставленных задач? Кто и как противился коллективизации? Чем отличался «белый» террор от «красного»? Впервые — не поверхностно-эмоциональная отповедь сталинскому режиму, а детальное исследование проблемы и анализ архивных источников.* * *Книга содержит много таблиц, для просмотра рекомендуется использовать читалки, поддерживающие отображение таблиц: CoolReader 2 и 3, ALReader.

Елена Анатольевна Прудникова

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное