26 мифов о России. Ложь и тайны страны

Между тем это не так. В отличие от Берлинского кризиса или венгерских событий, Пражская весна изначально не отражала противостояния между Востоком и Западом. Американский Белый дом отнесся к событиям хладнокровно, если не сказать – равнодушно. У США тогда были более важные проблемы – Вьетнам. А лично у президента Джонсона на носу были перевыборы. Американцы неофициально призывали чешских дипломатов к сдержанности, открыто склоняли их не повторять ошибок венгра Надя, объявившего в какой-то момент о нейтралитете – об этом напоминал министру иностранных дел Чехословакии Иржи Гаеку Генри Киссинджер, – и недвусмысленно поясняли, что никто из стран Запада воевать против стран Варшавского договора за «социализм с человеческим лицом» не будет.

Кризис хотя и был сильнейшим, но он был не между Востоком и Западом, а внутри самой социалистической системы. Компартия Чехословакии первой из коммунистических партий, входивших в зону советского влияния, поняла, что движется в тупик – как в экономическом, так и в идеологическом смысле. Это понимал даже консерватор Новотный, а уж тем более – реформатор Дубчек.

Но даже Дубчек вовсе не ставил перед собой той задачи, которой так страшились в советском Политбюро. То есть в Праге никто не собирался выходить из Варшавского договора или бежать прочь из социалистического лагеря. Речь шла лишь о том, чтобы сделать более эффективной планово-рыночную экономику и добиться большей внутрипартийной демократии.

В самом Кремле по чешскому вопросу тоже шла борьба. Международный отдел ЦК предупреждал о негативных последствиях для КПСС и всего международного коммунистического движения решения о вторжении войск стран Варшавского договора в Прагу. Победили, однако, сторонники силового метода решения проблемы.

Что было бы дальше, если бы в Прагу не вошли войска, сказать сложно. Но Пражская весна доказала, что демократизация ведет к самоуничтожению социалистической модели. Во всяком случае, если брать за образец советский социализм. Просто чехи, на свою беду, немного опередили историю. Михаил Горбачев позже хотел примерно того же, но у истории всегда свои планы – забеганий вперед она не терпит.

Так что все пришло – но в свое время. И в Праге, и в Москве. Просто Чехии с Гавелом повезло больше, чем России с Ельциным. Кто тогда победил? Формально – Москва. Но Александр Дубчек не зря в одном из предисловий к книге о Пражской весне писал, что главная победа не военная, а нравственная. И в этом смысле он победил, конечно, полностью: его руки не были замараны, и он указал дорогу в будущее – редкий и завидный итог жизни для политика.

«Александр Дубчек: Я, товарищи, не могу сделать никакого предложения, потому что я видел последнюю сцену из окна своей канцелярии, но потом вошли ваши люди с автоматами, вырвали телефоны – и все. С тех пор ни с кем не было контакта и мы не знаем, что случилось… Так мы попали сюда. Мы не знаем, что происходит, кто управляет, как идет жизнь в стране».

Из стенограммы переговоров в Москве Брежнева, Косыгина, Подгорного, Воронова с Дубчеком.

23 августа 1968 года.

Конечно, Дубчек был исключительно драматической личностью. Его предало не только советское руководство, но и руководство чехословацкой компартии – его коллеги и даже друзья, которые, по сути, и подготовили вторжение коллективных сил безопасности «для обеспечения стабильности и социализма».

Однако есть лидеры, которые доказывают существование определенного парадокса, и Дубчек из их числа. Такие лидеры своей жизнью, своей судьбой и тем, что они теряют власть, помогают выпрямить путь истории. После поражения попытки сделать «социализм с человеческим лицом» в Чехословакии ни одна другая страна не делала второй попытки, ибо было ясно, что в стране-сателлите СССР, при существовании мировой системы социализма и при существовании советской империи, это невозможно. А двадцать лет спустя в Советском Союзе лидером стал Михаил Горбачев, который тоже ценой потери власти доказал другую аксиому – что социализм с человеческим лицом вообще невозможен.

Почти все давно поняли, что плановое хозяйство – это абсолютно бесперспективное дело, это вечные дефициты и бедность. Но и сейчас остаются две страны, где оно все еще сохраняется – Куба и Северная Корея. И поэтому когда говорят о том, что мог прийти кто-то другой кроме Горбачева и все равно история пошла бы по тому же пути – это вопрос спорный, потому что перед глазами есть пример Северной Кореи, где десятки лет ничего не меняется, как бы ужасно там все ни было.