7 интервью о научной журналистике

Нужно понимать и чувствовать, что происходит.

Поэтому на приличном уровне профессия научного журналиста становится достаточно тяжелой. Но все трудности преодолимы. Учиться, учиться и еще раз учиться. Другая трудность – это хаотичность информационного фона вокруг науки. Очень много низкокачественных пресс-релизов, в которых накапливаются ошибки и искажения, много мусора, много всякой «лажи». Нужно разобраться в этом мусоре и выбрать что-то стоящее и интересное, это сложно. И та самая проблема, о которой я говорил в самом начале, проблема хорошей грамотности.

– Кому вообще нужна научная журналистика?

– Она нужна всем. Я думаю, даже телезрителю, сидящему перед экраном без особой мысли, она нужна, потому что она может формировать здравую картину мира. Даже человека, совершенно далекого от науки, она может научить отличать правильные суждения от неправильных, как ориентироваться в этом мире. Когда человек начинает понимать какие-то элементарные научные вещи, его сложнее одурачить, ему сложнее «промыть» мозги, потому что он сам формирует свои суждения. Вот в этом огромное значение научной журналистики. У нее основная миссия – просвещать. И самая главная часть этой миссии – приучать людей к тому, что существуют факты. Учить людей эти факты проверять, воспринимать и отличать ложь от истины. Это самая глубокая часть. Вообще мир наш интересен, если человека этим захватить, то через какое-то время будет уже другой человек. Самое лучшее, что может случиться с человеком, это когда он начинает думать. У научной журналистики в этом смысле есть преимущества.

– Как изменилась научная журналистика за последние 20 лет?

– В 90-е годы наука была, ученые иногда писали в популярные журналы, были отдельные люди, вроде журналистов, умеющих писать о науке, но отдельного понятия «научная журналистика» не было. Оно возникло, наверное, где-то в 2000-х. А сейчас видно, что научная журналистика развивается. В последние два года, мне кажется, это развитие еще и ускорилось. Уровень все равно пока еще низкий, но по сравнению с тем, что было, прогресс огромный.

– Какие проблемы у научной журналистики?

– Как всегда, проблема – кто будет платить за это? Это у начинающего научного журналиста. Научному журналисту не очень просто заработать деньги. Это первое. И вторая проблема – это низкий уровень образования. У большинства научных журналистов вот этого самого научного бэкграунда нет. Это личная проблема каждого конечно, но это и проблема в образовании. Где получить правильное образование вообще? Кажется, что приличные научные журналисты, как правило, окончили МГУ: физики, химики, биологи, а потом просто переквалифицировались. Есть конечно такие области в научной журналистике, для которых достаточно и школьного бэкграунда, и такой человек найдет себе хлеб. Но скажем, чтобы самостоятельно что-то написать или взять интервью, этого не достаточно. Нужно по крайней мере знать, кому позвонить, что правильно спросить, понять ответы. Это требует приличного научного уровня.

– Есть ли сегодня спрос на научных журналистов?

– Да, и он постоянно растет. И если у нас здесь ничего страшного не случится, то он будет расти и дальше.

– А какие карьерные возможности у научного журналиста, на Ваш взгляд?

– Научная журналистика у нас пока что еще не на должном уровне, и человеку придется очень тяжело. Потому что с распростертыми объятиями его мало кто будет ждать. Мне так кажется. Какие-то возможности есть и они расширяются, наиболее мобильные средства информации начинают интересоваться наукой и научные отделы в изданиях укрупняются. Видно, что растет престиж этого направления в разных СМИ, поэтому надежда есть. Говорить, что никуда не сунешься, уже нельзя, но все же тяжеловато.

– С какими трудностями сталкивается научный журналист? И какими качествами он должен обладать для успеха в этой области?