А чем Россия не Нигерия?

Если экономика возглавляющей список по валовому продукту на душу на­селения Тюменской области держится на сургутской и нижневартовской неф­ти и уренгойском газе, то в Красноярском крае (4-е место в списке) главным источником доходов служат норильские никель и платина. Это очень нагляд­но проявилось в 2001-2002 годах. Когда генерал Лебедь окончательно рассо­рился с Кремлём, компания «Норильский никель» перестала платить налоги в краевой бюджет. Бюджет тут же развалился, зарплату бюджетникам не вы­плачивали месяцами. Федеральная власть, конечно, не вмешивалась, ибо как неуплата краевых налогов, так и многомесячная задолженность по зарплате путинской «диктатуре закона» никоим образом не противоречат. Затем Ле­бедь очень вовремя разбился в авиакатастрофе, были назначены досрочные гу­бернаторские выборы, и победу на них одержал один из руководителей «Но­рильского никеля» г-н Хлопонин. Что ж, красноярцев можно понять: жить без зарплаты действительно невесело.

В общем, получается парадокс: в России «неэффективная» территория в экономическом отношении очень эффективна, а «эффективная» территория на удивление неэффективна! Правда, только первое из этих явлений можно считать закономерным. Второе — это уродство, и в здоровой стране со здоро­вой экономикой такого быть не должно. Но — увы! — мы живём в больном государстве с больной экономикой. Ругать же нашу «неэффективную» терри­торию — огромные просторы Сибири и Дальнего Востока — право, нелепо. Сейчас именно эта территория и работающее там население являются главной опорой российской экономики.

А ТАК ЛИ СТРАШЕН КОНТИНЕНТАЛЬНЫЙ КЛИМАТ?

Мы успели убедиться, что стенания г-на Паршева об ужасно холодном рос­сийском климате, по крайней мере, сильно преувеличены. Столь же сильно преувеличены его утверждения, будто «обитаемая Канада — это вполне За­падная Европа», в Западной Европе якобы «тёплый ветер дует всегда», а Хок­кайдо — «субтропики». Но нам надо получить ответ на принципиальный воп­

рос: так ли плох наш континентальный климат? И здесь мы снова обратимся к работам замечательного русского учёного А.И. Воейкова.

В своём классическом труде «Климаты земного шара, в особенности России» Воейков обращает внимание на своеобразие чисто морского кли­мата Исландии: «Исландия по своему климату и положению стоит одино­ко в Европе... здесь преобладают восточные и северо-восточные ветры. Но, однако, зима не холодна, так как эти ветры проходят по открытому мо­рю. Зато лето прохладно, и земледелие невозможно... В Исландии уже сов­сем отсутствуют тёплые летние дни, только на юго-западе раз наблюдали температуру 20,8°... Исландия представляет один из примеров того, как ма­ло можно судить о климате страны по одной средней температуре года. Ещё в Стиккисхольме, на севере острова, она 2,8°, то есть та же, что в Ка­зани, и значительно выше, чем во всей Сибири. Между тем, в Исландии да­же ячмень не дозревает, а в южной полосе Сибири хорошо растут пшени­ца и арбузы»1.

Не будем сравнивать Исландию с Сибирью, всё-таки разница средних го­довых температур значительна. Но почему бы не сопоставить островное госу­дарство с Татарстаном?

Из таблицы видно, что в столице Исландии средняя годовая температура на целых 1,4°С выше, чем в Казани. Мы помним, что, по мнению г-на Парше-ва, «один градус средней годовой температуры — это на самом деле очень чувствительно» (с. 43). Следовательно, по теории Паршева, климат Исландии надо предпочесть климату Татарстана.

1 Воейков А.И. Указ. соч. С. 505.

Мы ещё больше убеждаемся в этом, сравнив разницу летних и зимних температур. В Казани она составляет 32,8°, а в Рейкъявике — всего 11,6°. По теории Паршева, в первом из названных городов климат очень суровый, а во втором — просто благодать! Хотя... Вдумаемся в цифры. Если темпера­тура самого тёплого месяца всего 11,4°С, значит, лета как такового просто нет!

Анализируя таблицу 1.7, в который раз убеждаемся, что утверждения г-на Паршева, скажем мягко, не соответствуют действительности. Мы видим, что в условиях континентального климата плотность населения в 20 раз выше да­же при несколько более низкой средней годовой температуре. Выходит, что континентальный климат не так уж плох!