Административное право

По аналогии с нормами ст. 26 Уголовного кодекса РФ административная наука различает две формы вины по неосторожности: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Небрежность, в свою очередь, – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Невиновное причинение вреда следует отграничивать от вины по неосторожности. За невиновное причинение вреда субъект административного права не должен нести административной ответственности. КоАП РФ предусматривает два случая невиновности для лица, совершившего то или иное противоправное деяние: крайняя необходимость (ст. 2.7) или невменяемость физического лица (ст. 2.8).

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Это означает, что крайняя необходимость заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам личности, общества и государства для предотвращения неотвратимого в этих случаях большего вреда, угрожающего тем же интересам, иными средствами. Иными словами, виновное лицо должно совершить деяние хоть и противоправное, однако имеющее целью снизить вред, который был бы причинен иным способом. Крайняя необходимость является столкновением двух охраняемых правом интересов, когда сохранение одного интереса может быть достигнуто лишь путем нарушения другого. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, лишены той общественной опасности, которая была бы возможной при совершении виновным лицом данного деяния в обычных обстоятельствах, поэтому они являются правомерными и не содержат состава преступления.

Важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются:

предотвращение виновным лицом грозящей опасности;

защита от еще большей опасности.

Таким образом, условия правомерности крайней необходимости предполагают существование источника опасности, ее наличие и действительность индивида или юридического лица.

Под источником опасности подразумеваются действия непреодолимых сил природы, различных стихий, т. е. объективные процессы, происходящие в природе, например землетрясение, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопады и т. д., которые сами же и создают опасность для правоотношений, охраняемых административным правом. Кроме того, под источником опасности следует понимать и неисправность различных технологических механизмов, физиологических и иных процессов жизнедеятельности человека, патологические процессы (болезнь, состояние голода и т. д.), если, например, человек, заблудившийся в тайге, спасаясь от голода, убивает дикое животное или птицу, на которых охотиться вообще запрещено; в-пятых, коллизия двух опасностей (свидетель, вызванный в суд для дачи показаний, остается с тяжелобольным родственником, оказывая тому необходимую помощь).

При рассмотрении дел данной категории должностными лицами обязательно должно быть проверено и выяснено: имелась ли реальная опасность, т. е. происходили ли на самом деле те обстоятельства, на которые ссылается «виновная» сторона. Ведь именно опасность обладает способностью создавать столкновение интересов и свобод, охраняемых административным правом, при котором, как уже отмечалось, сохранение одного главенствующего интереса нетронутым может быть достигнуто нарушением иного объекта административных правоотношений.

Важно подчеркнуть, что, когда на определенном лице – субъекте административного правонарушения лежала специальная обязанность бороться с опасностью, ее наличие не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость для защиты собственных интересов, рисковать которыми это лицо было обязано по своему служебному положению и долгу. Например, когда военнослужащий заступил в караул, он обязан противодействовать любым попыткам посторонних лиц проникнуть на охраняемый объект, хотя это и небезопасно для его жизни.