Адвокат как субъект обязанности доказывания в административном, гражданском, арбитражном судопроизводстве

Анализируя их позиции, можно прийти к выводу, что отказ адвоката от принятия поручения по мотиву отсутствия доказательств считается обоснованным лишь в следующих случаях:

1) когда наличие доказательств служит непременным условием самой постановки вопроса;

2) если установлено полное отсутствие доказательственной базы в конкретном требовании доверителя.

То есть, первая ситуация может иметь место, когда доказанность фактов является обязательной для формулировки требования, а вторая это выдвижение доверителем абсолютно голословных утверждений, которые, как он сам с уверенностью заявляет, подтвердить ничем не может.

В связи с этим, нельзя не привести разумные высказывания об адвокате И. Винавером: «Он представитель клиента. Клиенту этому дорог только конечный результат: осуществление его личного интереса; правовая сфера для него только орудие для достижения этой цели. Адвокат преображает конкретный факт и переводит его в правовую сферу…»[82].

По существу, единственным безусловным основанием для отказа от исполнения договора поручения для адвоката является выявившаяся незаконность требований доверителя. Установив в процессе подготовки материалов к судебному разбирательству незаконность требований, адвокат обязан сообщить об этом своему доверителю. Одновременно он должен дать рекомендации об изменении предмета заявленных требований, о частичном или полном отказе от иска, о заключении мирового соглашения и т. п. Только после принятия данных рекомендаций доверителем, адвокат вправе продолжить выполнение поручения. В остальных случаях, на наш взгляд, поручение на ведение дела следует принимать.

Таким образом, правовая позиция адвоката-представителя по будущему гражданскому делу должна, на наш взгляд, соответствовать следующим требованиям:

1) законности представляемых интересов и характера будущей деятельности адвоката;

2) непротиворечивости позиции доверителя и адвоката;

3) осведомленности доверителя о правовой позиции адвоката и согласии с ней (и желательно зафиксированной в совместном соглашении).

Нам представляется, что отказ адвоката с учетом изложенных требований от участия в деле в некоторых случаях также можно расценить, как это не странно, и как своеобразную разумную помощь клиенту. В данном случае речь идет о том, чтобы не просто отказаться от принятия поручения в силу безнадежности позиции, а убедить клиента последовать своему примеру, если, разумеется, адвокат убежден, что нет никаких шансов на выигрыш дела. Только в этом случае задача адвоката будет полностью выполнена и таким образом обратившемуся лицу будет оказана юридическая помощь, сэкономлено время, материальные средства и сохранено здоровье, что, в итоге, немаловажно.

Обсуждая вопрос об оказании юридической помощи адвокатом в стадии рассмотрения гражданского дела по существу, то здесь необходимо отметить, что в данной стадии адвокат должен ставить перед собой уже другую задачу, а именно: убедить суд в своей правоте с помощью имеющихся доказательств и иных доводов. Данная проблема требует более подробного исследования, поэтому анализ процесса убеждения адвокатом суда в своей правоте нами будет сделан в ходе рассмотрения вопросов осуществления доказывания. Однако, в данном случае необходимо отметить, что правильная постановка такой задачи имеет огромное значение.

В судебной практике при доказывании встречаются случаи, когда адвокат «убеждает» суд в своей мнимой правоте, и напротив, бывают случаи, когда истинное мнение адвоката не принимается судом во внимание[83]. Ведь в конечном счете для убеждения суда в установлении истины и проводится все доказывание.

Таким образом, осуществляя доказывание в ходе рассмотрения дела, адвокат должен ставить своей задачей:

а) оказание юридической помощи своему доверителю и содействия суду в установлении истины по делу;

б) принятие судом законного и обоснованного решения. Такая юридическая помощь это не право, а обязанность адвоката.

В данном случае, мы разделяем не потерявшей актуальности высказанную в свое время точку зрения В. К. Пучинского, М. К. Треушникова о том, что в отличии, например, от американского судопроизводства, где усилия адвокатов и других участников процесса направлены на создание у суда уверенности в их правоте, независимо от того, соответствует ли позиция действительности[84], советский суд устанавливает не победителя в споре, а истину[85].

Нельзя не согласиться с мнением Д. П. Ватмана о том, что участие адвоката в поисках истины по гражданскому делу своеобразно[86]. Задача судопроизводства это поиск и установление истины, которое происходит путем познания судом и другими участниками процесса фактов объективной реальности, что составляет философскую сущность гражданского, арбитражного и административного процесса.