Читаем Адвокаты Гитлера полностью

Может, и «хотел» бы, но просто не мог Сталин «нападать первым» на Гитлера. Ведь у Германии и Японии был свой договор («Тройственный», или «Берлинский пакт» между Японией, Германией и Италией, заключенный 27 сентября 1940 г.), в котором говорилось, что если Германия нападает на СССР, то Япония сама решает – нападать или нет. А если на Германию нападёт «третья сторона», то Япония однозначно выступает на стороне немцев. Таким образом, Гитлер железно прикрывался от возможного превентивного нападения со стороны СССР. В этом случае Япония, по договору с Германией, обязана будет напасть на СССР, а та же Англия и США – бросаются защищать «демократию» от орд Сталина через некоторое время, или точно не будут союзниками СССР против Германии. А СССР получает войну на два фронта (подписание Москвой и Токио договора о нейтралитете стало для Германии как раз неприятной неожиданностью).

В конце концов, международные договоры желательно соблюдать. А то нарушишь, а потом получишь тем же концом по тому же месту. И Гитлер вовсе не требовал от Японии помощи в войне против СССР в 1941 году ни перед своим нападением, ни в первые недели войны – настолько был уверен, что «легко» справится сам (если Япония ввяжется в войну с СССР в «победном» 1941 году сразу в июне, то с ней ещё и трофеями придётся делиться). Вот в августе 1941-го, когда блицкриг полностью накрылся, осенью и зимой 1941-го и уж тем более в 1942-м Гитлер уже был не против, чтобы японцы ударили по Дальнему Востоку. Но теперь уже у Японии появились некоторые сомнения – стоит ли ввязываться в войну с Россией? Да и завязла Япония уже к этому времени по уши в Восточной Азии и на Тихом океане.

Но тогда выходит, что Сталину было выгодно нападение Гитлера со стороны Европы, чем дожидаться, пока он за пару месяцев просто окружит СССР-Россию со всех сторон и сможет наносить удар в любом, удобном для него месте? Ведь у Сталина никаких войск не хватит, чтобы защищать страну на таких протяжённых фронтах – от Северного моря до Чёрного и от Чёрного моря до Сахалина, т. е. по всему периметру. Хотя, как у любого нормального главы государства, у Сталина было только одно желание – вообще избежать большой войны или, по крайней мере, попытаться втянуть в эту войну тех, кто стоял за её развязывание, кто выращивал Гитлера для войны против России, – заставить воевать Англию и США против Германии. И уж тем более не был заинтересован Сталин в истреблении собственной армии при нападении немцев, якобы «давая команды» на разоружение приграничных частей, как пытаются уверять некоторые уж больно ретивые «сторонники» сохранения за СССР «имиджа жертвы агрессии». Кто ж потом врага побеждать будет? Ополченцы из консерваторий? Свою цель Сталин и не скрывал – встретить врага, дать по морде, а потом пройтись по Европе. Устроить «танковые туры»: «солярка наша – впечатления ваши, отправка – по мере формирования батальонов».

Вообще ситуацию лета 1941-го и положение на всём протяжении фронта с Германией можно сравнить с плотиной на пути мощной реки. Даже достаточно крепкая плотина, если она имеет пролом в стене (Минское направление и вся Белоруссия в целом), будет однозначно размыта водой. И никакие мешки с песком, вбрасываемые в пролом в виде наспех собранных, не «слаженных» частей (и тем более «ополченцев»), поток не остановят. Именно цельная плотина из приграничных войск и должна была остановить, по «плану отражения», основной удар противника, сорвать немецкое наступление «активной обороной», а затем отмобилизованные без суеты войска внутренних округов подтягиваются к линии фронта и победно громят супостата, у которого и войск к этому времени уже не останется. Ведь войска севернее и южнее Белоруссии свою задачу худо-бедно выполняли. Но «пролом» в Белоруссии потянул, как в домино, за собой всех остальных. Впрочем, «плотина» и на других участках фронта была сплошь усеяна «дырками от бубликов». А силу «потока» в итоге «погасила равнина» – к Москве немцы потеряли наступательный напор в постоянных изматывающих боях под «смоленсками» да под той же Ельней. Но если бы и в остальных округах командующие «ослабляли мобилизационную готовность войск», как генерал армии Д. Г. Павлов, то у Гитлера могло бы и получиться с его авантюрой – планом «Барбаросса».

Тот же В. М. Молотов в середине 1970-х о начале войны говорил: «Мы знали, что война не за горами, что мы слабей Германии, что нам придётся отступать. Весь вопрос был в том, докуда нам придётся отступать – до Смоленска или до Москвы, это перед войной мы обсуждали. Мы знали, что придётся отступать, и нам нужно иметь как можно больше территории. …Мы делали всё, чтобы оттянуть войну. И нам это удалось – на год и десять месяцев. Хотелось бы, конечно, больше. Сталин ещё перед войной считал, что только к 1943 году мы сможем встретить немца на равных… Да к часу нападения никто не мог быть готовым, даже Господь Бог! – Мы ждали нападения, и у нас была главная цель: не дать повода Гитлеру для нападения. Он бы сказал: „Вот уже советские войска собираются на границе, они меня вынуждают действовать!”

..Каждый несёт ответственность. Конечно, положение у Сталина тогда было не из легких. Что не знали, неправда. Ведь Кирпонос и Кузнецов (командующие Киевского и Прибалтийского округов. – О. К. ) привели войска в готовность, а Павлов – нет… Военные, как всегда, оказались шляпы…» («140 бесед с Молотовым», Ф. Чуев.)

Перейти на страницу:

Похожие книги

10 мифов о 1941 годе
10 мифов о 1941 годе

Трагедия 1941 года стала главным козырем «либеральных» ревизионистов, профессиональных обличителей и осквернителей советского прошлого, которые ради достижения своих целей не брезгуют ничем — ни подтасовками, ни передергиванием фактов, ни прямой ложью: в их «сенсационных» сочинениях события сознательно искажаются, потери завышаются многократно, слухи и сплетни выдаются за истину в последней инстанции, антисоветские мифы плодятся, как навозные мухи в выгребной яме…Эта книга — лучшее противоядие от «либеральной» лжи. Ведущий отечественный историк, автор бестселлеров «Берия — лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?», не только опровергает самые злобные и бесстыжие антисоветские мифы, не только выводит на чистую воду кликуш и клеветников, но и предлагает собственную убедительную версию причин и обстоятельств трагедии 1941 года.

Сергей Кремлёв

Публицистика / История / Образование и наука
Опровержение
Опровержение

Почему сочинения Владимира Мединского издаются огромными тиражами и рекламируются с невиданным размахом? За что его прозвали «соловьем путинского агитпропа», «кремлевским Геббельсом» и «Виктором Суворовым наоборот»? Объясняется ли успех его трилогии «Мифы о России» и бестселлера «Война. Мифы СССР» талантом автора — или административным ресурсом «партии власти»?Справедливы ли обвинения в незнании истории и передергивании фактов, беззастенчивых манипуляциях, «шулерстве» и «промывании мозгов»? Оспаривая методы Мединского, эта книга не просто ловит автора на многочисленных ошибках и подтасовках, но на примере его сочинений показывает, во что вырождаются благие намерения, как история подменяется пропагандой, а патриотизм — «расшибанием лба» из общеизвестной пословицы.

Андрей Михайлович Буровский , Андрей Раев , Вадим Викторович Долгов , Коллектив авторов , Сергей Кремлёв , Юрий Аркадьевич Нерсесов , Юрий Нерсесов

Публицистика / Документальное