Агент влияния Аватар или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе

А многие с удовольствием скачивают полную версию…

* * *

Анонимно: «А знаете, я тут почитал ответы г-на Херца, и понял: его не интересует назначение минерала, наличие мандата на освоение планеты, моральные обоснования развязанной землянами войнушки, и многие другие мелочи. Фактически, упомянутый г-н считает нави — "чужими", а землян — "своими", причем бесприкословно, независимо от действий тех или других. За "чужими" не признается никаких прав, и никакой закон, в том числе и моральные нормы, к ним не применим. А "свои" имеют право делать все: захватывать планеты, уничтожать другие расы, ломать экосистемы, даже если поводом для этого является всего лишь сырье для лекарства, улучшающего потенцию.

Вот такая себе позиция. Никакими аргументами ее не изменишь. Дело в том, что граница свой-чужой расширяется или сужается в соответствие с уровнем духовного развития индивида. Автор рецензии просто еще не дорос до мнения, что всякое разумное существо изначально заслуживает звания "свой", и только отрицательные действия такого существа могут являться основанием для перевода его в разряд "чужих". Но это ничего, скорее всего автор дорастет, правда, может быть не в этой жизни».

Здесь показательна попытка занять психологически позицию «сверху» — мол, «дорастите до моего уровня, у меня-то позиция априори правильнее». Такой подход характерен именно для случаев, когда аргументов нет и не предвидится, но шаблоны мышления испытывают перегрузку. Вот и получается «да как же так можно, надо так, как привычно мне!» — именно что идет невосприятие аргументов.

Обратите внимание: Doppel Herz подробно раскрыл свою позицию, причем там действительно не важно наличие «мандата на освоение планеты» и прочего. Вместо контраргументации — всего лишь «да как так можно! это не морально!».

Еще интересен тезис «всякое разумное существо изначально заслуживает звания "свой"». Буквально всякое, ага. Прямо-таки представляю, как автор тезиса идет где-либо по Гарлему среди негров, считая их за «своих». Как думаете, долго ли придется ждать, когда возникнут «отрицательные действия», которые «могут являться основанием» для перевода в «чужие»? И поможет ли это имярек? 

* * *

Еще, от того же анонима: «Вся демагогия в рассуждениях Доппель-Херц и Кладуна основывается на одном ложном утверждении, которое, если вытащить его на поверхность и очистить от прочей мишуры, передергивания фактов и подмены понятий оказывается хрупким и ущербным и все логические построения, сделанные на его основе, рушатся как домик из кубиков. Это утверждение о том, что Нави — не люди, не разумные существа, подобные нам, а какие-то твари, выродки и, стало быть, уничтожать их и среду их обитания не только не зазорно, а даже благородно. А это мы уже проходили. Фашизм, расизм, антисемитизм, да господи... даже гомофобия.))) И поскольку наши демагоги прекрасно понимают спорность и эфемерность этого утверждения, им только и остается кричать об этом погромче, с применением наибольшего количества оскорбительных слов, стараясь сбить остальных с толку. Правильная мысль была высказана в фильме: если тебе что-то нужно, что принадлежит другому, удобнее всего выставить его врагом и нелюдем, а еще лучше спровоцировать противника».

Оцените переход от «не люди» к «не разумные, подобные нам» — и, мол, поэтому-то всякие аморальные индивиды не жалеют синих няшек. «Логика» тут точно такая же, как у русофобов, которые одновременно доказывают, что нация по крови определяться не должна, и что «поскреби русского — найдешь татарина» или хотя бы финно-угра.

Очевидно, что для таких вот заявителей вопрос «крови» крайне важен — и они готовы на любой подлог, лишь бы русские этого родства не чувствовали. Мол, либо «россиянская нация для всех», либо «нет никаких русских, помеси одни»). Вот и в этом случае ровно то же самое: косвенно выдвигается тезис «всяких тварей можно убивать». Мол, людей нельзя, а «тварей» — можно, на’ви — няшны, кавайны и воздыхательны, их убивать нельзя, значит — люди. Практически — «если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно» © А.Н. Колмогоров о т.н. «женской логике». Т.е. раз на’ви убивать не хочется, значит, надо считать за людей! Очень напоминает по «логике» старый советский анекдот:

«Покупатель в магазине обращается к продавщице.

— Рыбонька, взвесь мне кило конфет.

— Рыба — значит, щука. Щука — значит, с зубами. С зубами — значит, собака. Собака — значит, сука. Граждане, он меня блядью обозвал!!!».

Ровно такое же игнорирование фактов и навязывание ассоциаций персонального глюкалова.

Все просто:

а) убивать можно и людей — надо только не забывать о целесобразности;

б) не-людей  тоже убивать можно, а иногда и нужно.

Так что вопрос «считать ли на’ви за людей, только голубых и кавайных» попросту не имеет отношения к делу в плане обсуждения предательства. Максимум, где это имеет смысл — так это в обсуждении, имеется ли в фильме еще и зоофилия.

Doppel Herz, ответ анониму: