Агент влияния Аватар или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе

Про «был уже не человеком» — чуть позже. Сейчас же посмотрим на демагогический прием «все запутать в частях и целом». «Свой» — категория не абсолютная, а относительная. Помните классическое про национализм «Я больше люблю свою дочь, чем кузину, а кузину больше, чем соседку, но из этого, честное слово, не вытекает, что я ненавижу свою соседку»? Всегда есть разные по близости круги общения. Семья/друзья, родственники/приятели, знакомые/коллеги, «шапочные» знакомые и т.д., если говорить о личных отношениях. Если посмотреть на социум — тут уже важны социумные группы — по профессиям, например. Этнические, государственные и т.д.; по мировоззренческим позициям…

Конечно, нельзя выстроить четкую градацию «что важнее чего» — даже по начальному примеру у кого-то лично кузина может быть ближе родной дочери. Дело запутывается тем, что градации относятся к разным когнитивным полям — скажем, для верующих нередко собрат по вере ближе, чем атеист тот же национальности. Но, опять же, речь не о некой абсолютной иерархии, а о личных предпочтениях.

Причем в разных условиях.

Если на Землю нападут какие-нибудь зеленые человечки (или синие) — то все земляне будут более «своими», чем инопланетяне. Хотя из них белые — более «свои», чем азиаты и негры, а среди белых более «свои» русские и т.д.

Так что именно что в джунглях венесуэльцы для некогда морпеха Салли были врагами, а отнюдь не «своими». Причем, вполне возможно, если бы во время войны появились какие-нибудь инопланетяне, то американцы объединились бы с венесуэльцами — «относительно свои» могут и потом разобраться, сначала надо разобраться с чужаками.

Скажем, недавний фильм «Хищники» (Predators, 2010) — если бы не общая угроза, то очень вероятно, что был бы deathmatch. Или проблема «своих» и стратегической пользы для них в двухтомнике Ника Перумова «Имерия превыше всего». Фильм «Мы из будущего» — и скинхед, и антифа выступают против оккупантов. «Кукушка» (2002) — про финна и русского, которые воевали против друг друга, но вынуждены выживать вместе… Так — первое, что пришло в голову.

Главное — не надо заниматься демагогией, абсолютизируя относительное. Вот национальность — это «дано по факту» (даже если полукровка — то это именно гибрид, а не  «нечто непонятное вообще»). Можно отказаться от своей национальности, записавшись в космополиты, но нельзя сменить национальность (напоминаю, что определение национальности «по государственности» антинаучно, нация — это высшая стадия развития этноса).

Что же касается «разношерстности», это ровно тот же глюк, что и у «преступности нет национальности». Конечно, у преступности — нет. А вот у преступников — есть. И в ряде случаев имеет смысл учитывать корреляцию национальности и количеством и видом совершаемых преступлений.

Из того, что любая нация, раса, да и вообще человечество в целом состоят из разных индивидов, никак не следует, что у них нет общих черт. Ровно наоборот: если бы не было общего, то психологии (и социологии) не существовало бы в принципе. У любой естественной группы есть естественным образом образовавшиеся общие черты.

«Все — индивидуальности, нет ничего общего между свободными индивидами» — это либерастическая концепция атомарного общества. Очень удобная концепция для глобализма и вообще для управления народными массами — мол, вы там каждый сам за себя, никто никому ничего не должен и т.д. А вот власть предержащие «почему-то» создают четкие структуры для управления, с иерархией и общностью интересов.

Точно также апологеты свободного рынка поют ему дифирамбы, но при этом корпорации управляются весьма даже планово. Но не будем отвлекаться.

Так вот, в бессознательном народных масс должно быть безусловное «предавать нельзя». Прибить гвоздями к спинному мозгу!

И если пытаются пропихнуть «случаи разные бывают» — это именно что вражеская пропаганда, направленная на разобщение нации (расы, любой другой естественной группы), на атомизацию общества. Все просто: подавляющее большинство общечеловеков самостоятельно не мыслит, а действует по общепринятым шаблонам. Соответственно, шаблоны должны быть целесообразны. Вот другой пример: справедливость vs милосердие: мир, где милосердие — не исключение, а абсолютный принцип, невозможен. Следовательно, акт милосердия должен быть лишь исключением в мире справедливости, а не наоборот.

Напоминаю: суггестия действует напрямую через бессознательное, а не через рассудок. «По какой причине» — это рассуждение, осмысление, чаще всего в подобных случаях — рационализация, психологическая защита. А вот «предавать можно» — это уже, попросту говоря, разрешение на действие.

* * *

«— …становиться на сторону корпорации, которая все и начала — патриотизм?»

Как видите, идет четкое рассудочное отделение — мол, Корпорация является чем-то отдельным. Мол, есть на'ви, есть земляне, есть Корпорация. Заявляются по факту три элемента вместо двух, один из которых содержит подмножество. Передергивание, очень важное на психологическом поле.