Айн Рэнд. Эгоизм для победителей

«Манифест» в целом пропитан новообретённой любовью и уважением к Америке. В России Рэнд идеализировала Америку, но 1930-е развеяли её иллюзии. Глядя на распространение коллективизма в литературе и искусстве, в 1937 г. она жаловалась на «упадок в культуре, что всегда была в Америке коллективной»[138]. «Манифест» лишился малейших следов подобного скептицизма. Вместо этого она определяла индивидуализм и американизм, по сути, как одно и то же. Провозглашение индивидуальной свободы в Америке, по мнению Рэнд, «было секретом успеха». Она лестно отзывалась о Войне за независимость как о редком историческом моменте, когда люди совместно добивались «свободы личности и общества, защищающего это право», и произнесла: «Дай мне свободу или дай мне смерть», – драматичную фразу Патрика Генри в поддержку независимости Америки, «утверждение глубокой истины»[139].

Последняя часть новой работы Рэнд, подробная аргументация в защиту капитализма, также отражала её опыт работы в предвыборной кампании. До Уилки она была настроена прокапиталистически, но более пессимистично: «Капиталистический мир низок, беспринципен и развращён». Теперь же она считала капитализм «достойнейшей, чистейшей и самой идейной системой из всех». Несмотря на неприязнь к администрации Уилки, Рэнд применяла некоторые её тактики, рекламируя капитализм как лекарство от всех болезней[140].

Вновь обретённая любовь к капитализму также отражала её подготовку по матчасти, проведённую ею после окончания кампании, в частности по труду Карла Снайдера «Капитализм созидающий: экономическая основа современного индустриального общества»[141]. Снайдер, известный экономист и статистик, работавший в Федеральном резервном банке, утверждал, что капитализм был «единственным способом, с помощью которого обществу на протяжении хода мировой истории удавалось из варварства и бедности пробраться к благоденствию и культуре». Исходя из этого, Снайдер разработал исторически и статистически обоснованную теорию о пользе накопления капитала и вреде экономического регулирования и планирования государством. В качестве ключевых мер по предупреждению депрессий и паники Снайдер поддерживал централизованное кредитное регулирование и настаивал на грамотном контроле денежных ресурсов. Кроме того, он неактивно поддерживал некоторые правительственные инициативы, такие как постройка дамб и природоохранные проекты. Но любое другое вмешательство, например перераспределительное налогообложение, создание централизованных комитетов по планированию или контроль зарплат и цен, было бы равносильно «попаданию индустрии в мёртвую хватку правительственного регулирования»[142]. С глянцевой фотографией Адама Смита на обложке книга Снайдера отвергала кейнсианскую экономику, которая в итоге станет основной для научных кругов и будет оказывать наибольшее влияние на мир.

Снайдер помог Рэнд упорядочить и исторически обосновать её идеи из «Гимна». Рэнд в виде аллегорий рассказывала о силе индивида и важности революционных инноваций. Теперь Снайдер поместил эти мысли в экономический и исторический контекст, утверждая, что расцвет экономики происходит благодаря «нескольким людям, успешным и чрезмерно талантливым, наделённым бо́льшими средствами и возможностями по сравнению с другими»[143]. По мере чтения Снайдера Рэнд превращала психологические категории секонд-хендера и создателя в экономические концепции человека активного и человека пассивного.

В «Манифесте» Рэнд вслед за Снайдером восхваляла классическую экономику и не представляла свои собственные взрывные концепции морали. Альтруизму, который сыграет значительную роль в «Источнике», в «Манифесте» отведена роль второго плана. Так могло получиться, потому что, когда Рэнд писала «Манифест», её мысли были далеки от философии романа или она была не готова представлять свои идеи без поддержки со стороны художественных произведений. По какой-то причине Рэнд воспевала себялюбие чисто с экономической точки зрения. Мысль о том, что «одним из величайших достижений капиталистической системы является то, насколько естественный, природный эгоизм человека был выгоден как для него самого, так и для общества», она не стала развивать[144]. Подобным образом все её выпады были направлены в сторону «абсолютного» общего блага, подразумевая, что ограниченная концепция общего блага всё же является приемлемой.