Ахилл не носил одноразовых бахил. Понятное руководство по экологичному образу жизни

ПРИЧИНА № 2: чайные пакеты – это всегда отходы. Если это минималистичный, уже не модный вариант, то это чайный пакетик, состоящий из бумаги, скрепки, бумажной бирки и хлопковой нити. И это – каждый пакетик, и это все на выброс. Если это активно рекламируемые «эксклюзивные» пакетики в индивидуальной фольгированной упаковке, то к этому списку добавляется неперерабатываемая упаковка от каждого пакетика.

ПРИЧИНА № 3: премиальный суп из микропластика. В усиленно рекламируемом в последнее время «премиальном» варианте чайный пакетик эволюционировал в пирамидку из пластика, нейлона, который вы завариваете в кипятке. Пирамидки появились на рынке чая в 2006 году и сразу стали «премиум»-версией обычного пакетика. В ходе одного канадского исследования было обнаружено 3,1 млрд наночастиц пластика в такой чашке чая, плюс 11,6 млрд частиц более крупного и, как считается, более безопасного для организма микроразмера. И это – от одной только пирамидки в одной чашке. Исследователи пошли дальше и предложили этот раствор дафниям (мелкие водные ракообразные, населяющие водоемы) – те надулись и начали кружить по аквариуму, выказывая крайний стресс. Воздействие того же самого раствора на людей пока не исследовалось, но простор для воображения велик.

ПРИЧИНА № 4: даже обычные «бумажные» чайные пакеты могут делаться с добавлением пластика полипропилена (PP). Очень тонкая полипропиленовая сеть добавляется в бумагу для прочности пакета. И нет, не все производители открыто об этом заявляют.

Поэтому если вы ищете чай высокого качества – вам за рассыпным.

ИНТЕРЕСНЫЙ ФАКТ: при заваривании рассыпного чая рекомендуется сливать первую воду, чтобы смыть ту самую пыль. В случае с пакетированным чаем такой способ неактуален.

Меньшее из мясных зол

Если вы принадлежите к тем людям, для которых вопрос мясоедения или вегетарианства открыт, то наверняка ищете весомые аргументы за и против обоих вариантов. В этой главе мы затронем экологический аспект, сознательно не касаясь вопросов здоровья, т. к. убеждены – на эти темы можно делать авторитетные заявления, только имея медицинское образование.

Обычно сравнительные исследования этих двух видов питания ограничиваются оценкой выброса парниковых газов – углекислого газа, диоксида азота и метана, которые входят в уравнение изменяющегося климата. Эту цепочку, однако, необходимо расширить, включив в нее весь углеродный след продукта, в который входит производство, транспортировка, хранение, а также выброшенная еда. Важно не забывать и про площади, необходимые под фермы, пастбища и поля, про весь цикл производства удобрений и корма для животных, т. к. это все целые отдельные отрасли промышленности. Плюс не забыть вопрос этики – того, насколько достойные условия мы обеспечиваем животным, которых потребляем в пищу. Давайте рассмотрим эти аспекты по порядку.

Вроде бы на фермах животные занимают очень мало места, но одними фермами место не ограничивается. 33 % мировых пахотных земель используются совсем не для пастбищ, а для выращивания кормов – это в основном злаковые культуры. И это – усредненная цифра. В Европейском союзе, например, 60 % всех выращиваемых злаков идут на корм животным. При этом есть злаки в три раза выгоднее с точки зрения количества получаемых калорий, чем кормить ими животных и есть их мясо. На каждые 100 калорий скормленных животным злаков приходится 17–30 калорий от полученного мяса. Именно поэтому съедать выращенные злаки – наиболее питательный вариант в условиях нехватки пищи. С этой точки зрения животноводство должно быть организовано так, что животные не стоят в стойлах, поедая корм из злаковых, а пасутся на разнотравных пастбищах и в целом питаются теми частями урожая, которыми человек не питается. Но так никто не делает. Кроме злаковых, кстати, скот кормят, например, соей. 90 % мирового урожая сои идет на животноводческие фермы.

А между тем культивация сои – одна из основных причин вырубки лесов в Южной Америке, а также процесс, требующий огромного количества пестицидов и инсектицидов.

Кстати, даже текущих 33 % занятых посевных площадей хватает в обрез. Если спрос на мясо, а значит, на корм для животных, продолжит расти, придется этот процент увеличить или вести сельское хозяйство более интенсивно, применяя больше удобрений и пестицидов. Последнее, согласно данным Продовольственной организации ООН, уже невозможно – мы вышли на плато в эффективности этих химикатов. Единственный возможный вариант – расширение площади пахотных земель – ведет к высвобождению углерода, который хранит почва, в атмосферу в процессе неизбежного газообмена между ними, а значит, усилению парникового эффекта и потере биоразнообразия, потому что расчищаться под такие земли будут леса и луга.