Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

Субъективные причины оправдания могут быть связаны не только с непрофессионализмом следователя, расследовавшего уголовное дело, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, но и с пассивной ролью государственного обвинителя. Несмотря на то, что согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ суд наряду с дознавателем, следователем и прокурором отнесен к числу лиц, собирающих доказательства, из содержания ст. 15 УПК РФ следует вывод о том, что суд не обязан собирать доказательства и его нельзя упрекнуть в том, что обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне, поскольку функцией суда является рассмотрение дела, а не осуществление уголовного преследования. В судебном разбирательстве, построенном на принципе равенства сторон и состязательности, решение по делу зависит от использования сторонами в суде их равных процессуальных возможностей. По правилам ранее действовавшего УПК РСФСР вся ответственность за ненадлежащим образом расследованное дело и сбор доказательств обвинения была бы возложена на суд, а не на следователя или прокурора. В судебной практике можно найти немало примеров, когда следственные ошибки наряду с непрофессионализмом государственного обвинителя приводили к постановлению оправдательных приговоров[48]. Поэтому не случайно после отмены оправдательных приговоров и передачи дела на новое рассмотрение государственное обвинение, как правило, поддерживается более опытным работником прокуратуры, занимающим более активную позицию в процессе по добыванию и исследованию новых доказательств[49].

Субъективные причины вынесения оправдательных приговоров можно связывать с ошибочными и незаконными действиями самих судей, выражающимися в нарушении ими норм уголовного и уголовно-процессуального права, следствием которых является незаконное оправдание.

Несмотря на общее позитивное значение оправдания в уголовно-процессуальной деятельности, оправдательный приговор может иметь и отрицательное значение в плане реализации задач уголовного судопроизводства. Безусловно, что незаконный оправдательный приговор компрометирует не только судебную власть, но и в целом правоохранительную деятельность государства, поэтому имеет негативный характер. Однако отрицательные правовые последствия, связанные с его вынесением, во многих случаях устранимы при пересмотре приговора.

В литературе высказывалась точка зрения о том, что лишь вынесение обвинительного приговора во всех случаях связано с установлением истины по делу[50], поскольку он, в отличие от оправдательного приговора, должен быть основан на достоверных доказательствах виновности лица, чем подчеркивалась "сомнительность" оправдания в ситуации, когда исчерпание всех возможностей по собиранию доказательств не позволяет "достигнуть познавательного результата" и дать категорический ответ на вопрос о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности[51]. С процессуальной точки зрения нельзя говорить о том, что законное оправдание в подобной ситуации "помогло" преступнику избежать уголовной ответственности, поскольку виновность лица устанавливается лишь на основе собранных, а не предполагаемых доказательств. Вместе с тем иногда негативное отношение к оправданию является прямым результатом грубейших неустранимых следственных ошибок, свидетельствующих о том, что потенциальные возможности следствия по собиранию доказательств не были реализованы[52]. Об этом свидетельствует следующий пример.

Оставляя оправдательный приговор в силе в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, Верховный Суд РФ указал на целый ряд следственных ошибок. При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты отпечатки следов обуви, но трассологическая экспертиза по указанным следам не проводилась, а дактилопленки были утрачены, в связи с чем принадлежность следов обуви не устанавливалась, а суд не имел возможности проверить достоверность показаний свидетеля М. о том, что следы могли быть оставлены только подсудимым. В ходе предварительного следствия у обвиняемого были изъяты носки, однако в пакете, который был вскрыт экспертом, этих носков не оказалось. Подсудимый утверждал, что в момент нападения неизвестных на потерпевшего он находился в комнате не в обуви, а в носках, на которых могла быть кровь. Следователь прокуратуры показал, что не знает, куда делись изъятые у подсудимого носки, их судьбой он не интересовался, так как знал, что следов крови на них не может быть. Относительно неназначения трассологической экспертизы по изъятой обуви он показал, что "было понятно", что на месте происшествия имеются следы подсудимого[53].