Актуальные вопросы судебных экспертиз

Мы отнюдь не случайно выделили в предыдущем абзаце слово назначить – судебная экспертиза именно назначается, её производство не требует в общем случае согласия сторон и может сопровождаться принуждением, в том числе при отборе образцов для сравнительного исследования. Но монополией на принуждение в уголовном процессе обладает только государство и его властные органы – органы предварительного расследования, прокуратура и суд, частные лиц использовать принуждение не вправе.

Для производства экспертизы следователь, дознаватель, судья управомочен истребовать любые материалы и сведения, и это требование обязательно для всех организаций и частных лиц. Адвокат как частное лицо такими полномочиями не обладает, его запрос требованием не является и не всегда исполняется.

Назначая судебную экспертизу, следователь, дознаватель, судья обязан ознакомить с постановлением о её назначении сторону защиты и потерпевшего, учесть их пожелания по части ставящихся перед экспертом вопросов и их формулировки, а при необходимости произвести отвод эксперта. Следует ли отсюда, что защитник, желая назначить «внесудебную» экспертизу, должен вынести постановление и ознакомить с ним следователя? Возможен ли отвод такого «внесудебного» эксперта? Кто реализует такой отвод? Нельзя не заметить, что такой путь может завести довольно далеко.

Судебный эксперт, как известно, несёт уголовную ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ, о чём его специально предупреждает лицо, назначающее судебную экспертизу, или (по поручению этого лица) руководитель экспертного учреждения. Распространяется ли эта ответственность на «внесудебного» эксперта? Если да, то кто должен предупредить его об этом? Ещё одна процессуальная проблема.

Может ли «внесудебная» экспертиза быть дополнительной или повторной? Об этом никто из сторонников идеи даже не задумывается, а между тем именно повторное исследование может быть наиболее интересно для стороны, желающей оспорить выводы, сделанные судебным экспертом.

Наконец, на применение т. н. «разрушающих» методов эксперт должен получить специальное разрешение лица, назначающего экспертизу. Адвокат такого разрешения в принципе дать не может.

Пытаясь обойти указанные выше препятствия, Е. А. Зайцева и В. И. Внуков искусственно сужают область применения «внесудебной» экспертизы, ограничивая её частными случаями и предлагая дополнить УПК РФ примерно следующей новой статьёй:

«Статья 207.1. Несудебная экспертиза.

1. Подозреваемый, обвиняемый, их защитник, законные представители, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе в частном порядке обратиться в государственное судебно-экспертное учреждение, в частное экспертное или иное учреждение либо к частному эксперту для производства несудебной экспертизы, если:

1) проведение экспертизы в силу закона не является обязательным;

2) её производство не связано с применением процессуального принуждения;

3) для дачи экспертного заключения не требуется представления подлинных материалов дела и вещественных доказательств.

2. Представленное подозреваемым, обвиняемым, их защитником и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителем заключение несудебной экспертизы может использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 настоящего Кодекса, если в ходе допроса лица, проводившего несудебную экспертизу, будет установлена его надлежащая компетентность и научная обоснованность применённой им в ходе исследования методики и его выводов»[25].

Недостатки этой конкретной конструкции очевидны. Во-первых, авторы непонятно зачем пристегнули в ч. 1 ещё и «иное учреждение» – в итоге несудебных экспертов, получается, брать можно откуда угодно. Во-вторых, непонятно, что мешает произвести такую экспертизу и в случаях, когда она обязательна (параллельно обязательной судебной экспертизе), – например, если потерпевший хочет таким путём оценить ущерб, нанесённый его здоровью. Пассаж насчёт подлинных материалов тоже непонятен – в конце концов, следователь, не желая назначать судебную экспертизу, в принципе может предоставить такие материалы в распоряжение «несудебного» эксперта. В-третьих, как легко видеть, никакого ознакомления прочих участников с проектом назначения такой «несудебной» экспертизы нет и в помине, не говоря уж об отводе «несудебного» эксперта. Ничего нет ни о повторной экспертизе, ни о разрушающих методах. Вопросов получается явно больше, чем ответов.