Акулы из стали. Последний поход

Само собой разумеется, что подводная лодка НАТО (и не одна) находилась в Баренцевом море – это и есть их основная функция в мирное время – следить за силами вероятного противника. Но предполагать, что подводная лодка, а конкретно «Мемфис», как самый популярный вариант, находилась именно в том же полигоне, что и «Курск» с ОУГ надводных кораблей СФ, да ещё и на такой близости, – это полагать, что американские подводники напрочь лишены здравого смысла. Я не готов делать такие допущения, даже в теории. Полагать, что американские подводники перепутали звук взорвавшейся торпеды 65–76 ПВ на борту «Курска» со звуком выстрела и стрельнули в ответ, это значит предполагать, что кроме отсутствия здравого смысла американские подводники ещё имеют низкую профессиональную подготовку. Я не готов делать такие предположения, даже теоретически. То, что подводная лодка «Мемфис» столкнулась с «Курском», после чего «Курск» затонул, а «Мемфис» своим ходом дошёл до базы в Норвегии, – это вообще не поддаётся никаким законам не то что здравого смысла, но даже и физики. «Мемфис» имеет водоизмещение в 6 000 тонн против 24 000 тонн у «Курска» и обладает запасом плавучести в два раза меньшим (18 % против 30). Если «Курск» так разворотило после столкновения, то что же должно было произойти с «Мемфисом»? У меня богатое воображение, но я не могу себе представить, что «ГАЗель» после столкновения с «ЗиЛом» сама доехала до СТО, а «ЗИЛ» – в хлам. А вы можете себе это представить? Но был ведь буй иностранной лодки! Нет, не было. Если бы он был, то он и по сей день плавал бы там на поверхности моря.

2. Люк и/или комингс-площадка 9 отсека были повреждены. Это просто враньё – и люк, и комингс-площадка были абсолютно целыми.

3. Все остальные версии о столкновении с надводным кораблём или поражение «Курска» ракетой «земля-земля» не имеют ни единого (даже косвенного) подтверждения и являются крайне несостоятельными хотя бы из-за того, что, работая РЛС в активном режиме, «Курск» не мог не увидеть опасного сближения, уж не говоря о том, что корабли ОУГ вошли в полигон позже первого взрыва. Ровно с той же степенью вероятности можно предположить, что в аварии виноват НЛО.

4. Причины взрыва торпеды 65–76 ПВ мне не известны, я лишь могу рассматривать вероятности, опираясь на знание химии, физики и зная лишь некоторые особенности конструкции как торпедных аппаратов, так и подводных лодок вообще. Именно в связи с этим мне кажется более достоверной версия Рязанцева против версии Спасского.

5. Меня всё равно спросят, поэтому отвечу сразу – действия Путина я не могу оценивать, так как не знаю ни его мотивов при принятии тех или иных решений, ни степени доверия, которыми он наделил своих подчинённых на тот момент. Должен ли был он покинуть Сочи? Вообще не принципиально и не имеет никакого отношения к описываемым событиям, и скорее всего он бы просто «мешал» проведению спасательной операции, находясь в месте её проведения. Врал ли он в интервью Ларри Кингу? Конечно врал, но было ли это его враньё или враньё, навязанное ему подчинёнными, я не знаю. По тому, как он путается в некоторых терминах, понятно, что от морского дела он далёк и вряд ли все его слова рождены в его голове. Почему он улыбнулся, когда ответил «Она утонула»? – да не почему, он просто не испытывал чувства горя и тяжесть утраты, так чего бы и не улыбаться? Конечно, некоторые, традиционно скажут, что это Ларри Кинг виноват – он ловко запутал Путина, и тот улыбается непроизвольно, но я в отличие от этих людей смотрел это интервью полностью. Вопрос про «Курск» был задан третьим по счёту на второй минуте после вопросов, удивило ли состояние дел при вступлении в президентскую должность и нравится ли быть президентом, и Ларри Кинг при этом не смеялся, не улыбался и никоим образом не провоцировал Путина на улыбку. Посмотрите сами. И Путин не был «ещё молодым и наивным, не умел давать интервью» – за первые пять минут он демонстрирует нам знание эристики (в ответ на вопрос «Так что же всё-таки случилось с подводной лодкой „Курск“?») и софистики (в ответ на вопрос «Почему вы сразу же не обратились за помощью к другим странам?»).

6. Почему не всплыл аварийно-спасательный буй К-141? Потому что он находился на заводских стопорах. Все годы лодка так и плавала с застопоренным буем, что, в принципе, можно понять со стороны подводников, но никак не поддаётся пониманию со стороны многочисленных проверяющих, которые обязаны были проверять его состояние перед каждым выходом в море. Минимум человек десять из вышестоящих штабов должны были это сделать. Уж не говоря о том, что на флоте есть даже специальное управление, вся функция которого и заключается в проверках готовности средств спасения на ПЛ.

7. Перестукивание и установка связи с выжившими подводники в 9 отсеке – очередное враньё, никто с ними связь не устанавливал, так как не имел такой физической возможности.