Александр Благословенный

   — Такое решение, государь, достойно вашего величества и единодушно разделяется народом.

   — Это и моё убеждение; я требую только от него не ослабевать в усердии к великодушным жертвам, и я уверен в успехе. Лишь бы не падать духом, и всё пойдёт хорошо...[171]

Между тем события на театре военных действий развёртывались следующим образом: после отъезда Александра 1-я и 2-я армии 22 июля соединились в Смоленске, но не смогли удержать его и после упорных боев оставили город и отошли на восток. В письме Барклаю от 24 декабря 1812 года Александр I давал такую оценку действиям командования русских войск: «Крупные ошибки, сделанные князем Багратионом, поведшие к тому, что неприятель упредил его у Минска, Борисова и Могилёва, заставили вас покинуть берега Двины и отступить к Смоленску. Судьба вам благоприятствовала, так как, противно всякому вероятию, произошло соединение двух армий.

Тогда настало время прекратить отступление. Но недостаток сведений, которые вы, генерал, имели о неприятеле и о его движениях, сильно давал себя знать в течение всей кампании и заставил вас сделать ошибку — пойти на Поречье с тем, чтобы атаковать его левый фланг, тогда как он сосредоточил все свои силы на своём правом фланге, у Ляды, где он перешёл Днепр. Вы повторили эту ошибку, предупредив неприятеля в Смоленске: так как обе армии там соединились и так как в ваши планы входило дать неприятелю рано или поздно генеральное сражение, то не всё ли было равно, дать его у Смоленска или у Царёва-Займища? Силы наши были бы нетронуты, так как не было бы тех потерь, которые мы понесли в дни 6-го, 7-го и следующие до Царёва-Займища дни. Что же касается до опасности быть обойдённым с флангов, то таковая была бы повсюду одинакова, вы бы её не избежали и у Царёва-Займища.

В Смоленске рвение солдат было бы чрезвычайное, так как это был бы первый истинно русский город, который им пришлось бы отстаивать от неприятеля»[172].

Отступление из-под Смоленска окончательно испортило взаимоотношения Барклая-де-Толли и Багратиона: с этого момента и до Бородинского сражения князь Пётр Иванович считал тактику Барклая гибельной для России, а его самого — главным виновником всего происходившего. В письмах к царю, Аракчееву, другим сановникам Багратион требовал поставить над армиями другого полководца, который пользовался бы всеобщим доверием и прекратил наконец отступление.

О том же говорили и писали Александру многие другие сановники и генералы. Дворяне Москвы и Петербурга, создавшие ополчения, единодушно указывали на одного и того же человека — графа М. И. Голенищева-Кутузова.

Однако у Александра было на сей счёт своё мнение. Наиболее чётко и откровенно Александр высказал его в письме к своей сестре великой княгине Екатерине Павловне, жившей в Твери. 18 сентября 1812 года он писал: «Когда человек поступает по своему искреннему убеждению, можно ли требовать от него большего? Этим убеждением я только и руководствовался. Оно побудило меня назначить главнокомандующим 1-й армией Барклая ввиду славы, им приобретённой во время войн с французами и шведами. Глубокое убеждение заставило меня думать, что по познаниям он стоит выше Багратиона. Когда же крупные ошибки, сделанные последним в эту кампанию, бывшие отчасти причиною наших поражений, поддержали во мне это убеждение, я больше, чем когда-либо, считал Багратиона неспособным командовать соединёнными армиями под Смоленском.

Хотя я не был особенно доволен действиями Барклая, однако я считал его лучшим стратегом по сравнению с тем, кто в стратегии ничего не понимает. Наконец, в силу этого убеждения я не мог назначить на это место никого иного»[173].

В своём письме Барклаю от 24 декабря 1812 года Александр высказал ему несколько иные претензии: «Потеря Смоленска произвела огромное впечатление во всей империи. К всеобщему неодобрению нашего плана кампании присоединились ещё и упрёки; говорили: «опыт покажет, насколько гибелен этот план, империя находится в неминуемой опасности», и так как ваши ошибки, о которых я выше упомянул, были у всех на устах, то меня обвинили в том, что благо отечества я принёс в жертву своему самолюбию, желая поддержать сделанный в вашем лице выбор.

Москва и Петербург единодушно указывали на князя Кутузова, как на единственного человека, могущего, по их словам, спасти отечество. В подтверждение этих доводов говорили, что по старшинству вы были сравнительно моложе Томасова, Багратиона и Чичагова; что это обстоятельство вредило успеху военных действий и что это неудобство высокой важности будет вполне устранено с назначением князя Кутузова. Обстоятельства были слишком критические. Впервые столица государства находилась в опасном положении, и мне не оставалось ничего другого, как уступить всеобщему мнению, заставив всё-таки предварительно обсудить вопрос за и против в совете, составленном из важнейших сановников империи. Уступив их мнению, я должен был заглушить моё личное чувство»[174].