Александр II. Трагедия реформатора: люди в судьбах реформ, реформы в судьбах людей: сборник статей

Наиболее откровенно дворянские интересы поддерживала сановная аристократия при обсуждении порядка определения числа гласных. Отстаивая зафиксированный в проекте «перевес элемента землевладельцев», сторонники этой позиции (в том числе и В.А. Долгоруков) доказывали, что «для успеха же земских учреждений такой перевес желателен и даже на первое время необходим, потому что большинство землевладельцев принадлежит к классу наиболее способному, образованному, привычному к делам управления…» При этом они всячески маскировали и одновременно опровергали обвинения в защите сословных привилегий дворянства. Их аргументы несут на себе печать явной демагогии: «…землевладельцы принадлежат ко всем классам общества и предоставление им некоторого перевеса в земском представительстве не имеет ничего общего с привилегиями сословными», численный перевес гласных от землевладельцев поведет «только к принятию ими большего участия в устройстве земского управления»^{319}. Утверждено императором было все же мнение меньшинства Государственного совета, корректировавшее несоразмерность числа гласных.

Немало споров возникло при обсуждении вопросов, связанных в той или иной степени с тщательно оберегаемой III отделением сферой обеспечения общественного спокойствия. К этой области относится вопрос о допущении духовенства к участию в избирательных съездах и земских собраниях. В.А. Долгоруков выступал в числе противников этого положения. Аргументы предлагались следующие: подобного не требуют имущественные интересы духовенства, существенным будет вред от отлучек их по делам земства, при отстаивании интересов какой-либо одной части населения могут возникнуть неприязненные отношения в другой части прихожан и «нравственное влияние духовенства на сельское население может поколебаться»^{320}. У шефа жандармов был еще один важный аргумент — сельские священники довольно часто выступали ходатаями по крестьянским делам, т. е. по ведомству III отделения проходили как «подстрекатели» крестьян к неповиновению^{321} и могли при выборах составить конкуренцию благонадежным помещикам.

С большой откровенностью полицейские опасения были изложены при рассмотрении вопроса о круге избирателей, из которых каждый избирательный съезд может выбирать гласных. Признавая необходимость выбирать их из своей среды, Государственный совет считал возможным сделать исключение для крестьян, «потому что между ними мало грамотных и способных быть гласными», но с оговоркой, разрешающей выбирать крестьянскими избирательными съездами гласных из числа землевладельцев, имеющих право ими быть^{322}.

Исключительно с позиций благонадежности решался вопрос о председателях уездного и губернского земского собраний, потому было признано «крайне неосторожно предоставить назначение председателей самим собраниям по выбору большинства голосов». Принятое решение предусматривало, что возглавит уездное собрание местный предводитель дворянства, а на губернском уровне председательствовать будет губернский предводитель дворянства, если император не назначит для этого особое лицо^{323}.

При рассмотрении вопроса об исполнительных органах земства было принято решение об утверждении правительственной властью председателей управ «как учреждений, исполняющих и несущих на себе известные как перед обществом, так и пред правительством обязанности»^{324}. Тем самым обеспечивался правительственный контроль и влияние на их деятельность.

В Общем собрании Государственного совета при обсуждении раздела о существе и пределах власти земских учреждений возник вопрос о том, не следует ли предоставить министру внутренних дел право закрывать земские собрания. В.А. Долгоруков в числе большинства высказался, что данное право «было бы в прямом противоречии с основным началом предпринятого преобразования, началом доверия к новым учреждениям». Это «поставило бы их с самого начала в неприязненные отношения к административной власти, от произвола которой зависела бы деятельность собраний». Однако из дальнейшей аргументации, изложенной в журнале, видно, что «доверие» подстраховывалось: начальники губерний, министр внутренних дел должны были осуществлять надзор за тем, чтобы собрания «не выходили из круга вверенных им дел, не превышали предоставленной им власти», могли останавливать исполнение постановлений, противоречащих законам. Не исключалась возможность испрашивать в чрезвычайных ситуациях высочайшие повеления, которыми восполнялся любой пробел в законах. Вспомнился и прокламируемый хозяйственный профиль земства: «При том значении, какое предполагается дать земским собраниям как учреждениям хозяйственным, едва ли могут быть опасения насчет направления, какое они примут»^{325}.