Читаем Александр Иванович ГУЧКОВЪ и Великая русская революция полностью

Глава 8. «Большая политика». Союз 17 октября. Встречи с Николаем II. Приглашение в правительство. Избрание в Государственный Совет. С. Витте и П. Столыпин. Победа на выборах в Государственную думу. 1905—1907 гг.

Вернувшись в Москву, Александр Иванович с головой окунулся в новую для себя деятельность – большую политику. Буквально с мая 1905 года он попадает в бурный водоворот событий116. Он избран делегатом от городской Думы на съезд земских и городских деятелей. Съезд собрал многих видных деятелей либерального движения того времени. Надо отметить, что в этих кругах не было полного единства, имелось много разных подходов к решению насущных вопросов. Расхождения были и во взгляде на государственный строй России, народное представительство, порядок и представительство в выборах и многое другое. Независимое поведение Гучкова на съезде повысило его авторитет. Либеральный социолог М. М. Ковалевский, также принимавший участие в съезде, сказал Маклакову: «Я видел на съезде только одного государственного человека, это Гучков»117.

Позже в своих воспоминаниях генерал П. Г. Курлов отмечал: «Уже тогда среди капиталистической Москвы появились силуэты… деятелей революционных событий 1917 года: Гучкова, Рябушинского, Зензинова и им подобных»118. И действительно, Александр Гучков был активным участником «внутрилиберальных» противостояний. Одним из таких стал вопрос о «польской автономии». Здесь скрестили шпаги два старых знакомых, будущих постоянных «друзей-врагов» – П. Милюков и А. Гучков.

П. Милюков активно выступал за польскую автономию, Гучков же резко высказывался против. «Этот спор произвел в Москве сенсацию: он послужил позднее первой чертой водораздела между кадетами и октябристами», – говорит в своих «Воспоминаниях» П. Милюков119. Более того, он отмечает, что Александр Гучков выдвинулся в руководители «Союза 17 октября» именно «своими возражениями против польской автономии»120. «Моя грань „вправо“ стала яснее, она проходила между мной и Александром Ивановичем Гучковым…»121 Началась ожесточенная борьба между октябристами и кадетами122, которая продолжалась долгое время.

Известный историк С. Ольденбург также отмечает, что «А. И. Гучков впервые получил известность в широких кругах» именно этими своими высказываниями123. Сам же Александр Иванович, выступая против, был абсолютно уверен, что это зародыш сепаратизма124. Вообще, участвуя в работе съезда и в различных мероприятий, Гучков «увидел нарастание революционных настроений в земской среде»125 и решает «отмежеваться от этих революционно настроенных элементов»126. Отмежевывается он решительно и резко, опять проявив небоязнь плыть против течения.

Эта его позиция не остается незамеченной «сверху». Он получает приглашение на аудиенцию к Николаю II. Встреча, на которой присутствовали Николай II, императрица и Александр Иванович Гучков, состоялась в Петербурге и продолжалась около двух часов127. Николай II сделал запись в своем дневнике от 26 мая 1905 года: «Вечером приняли Гучкова, уполномоченного от Москвы по Красному Кресту. Много интересного рассказал»128.

И здесь, при личной встрече с царем, Александр Гучков, в отличие, может быть, от многих, не счел позволительным что-либо испрашивать для себя или воспользоваться встречей для улаживания личных интриг.

Пройдя войну и плен, Гучков со всей искренностью и болью рассказывает о положении дел на войне, в Маньчжурии, о проблемах и бедах в армии. В некотором роде это был «крик души» и попытка донести правдивую информацию до «первого лица».

Он выразил свое мнение и о ситуации внутри страны. Находясь еще под впечатлением от баталий на Съезде земских и городских деятелей, высказывает свою тревогу о том, что царят сильные революционные настроения129. Как выход предлагает созвать Земский Собор. Не вырабатывать какой-либо сложный новый избирательный закон, а воспользоваться тем, что практически у всех групп есть свое представительство. «Если Вы лично явитесь туда, скажите слова, которые должны быть сказаны, что в прошлом были известные ошибки, что это не повторится, но скажите, что сейчас не момент давать реформу, что надо довести войну до конца, я убежден, Ваше Императорское Величество, что Вам ответят взрывом энтузиазма…»130

Несмотря на то, что довольно продолжительная встреча прошла в целом положительно, итог встречи вызвал «некоторое разочарование» и настороженность с той и другой стороны131. Александру Гучкову не понравилось, что Николай II, соглашаясь с его мнением, буквально вскоре согласится и с прямо противоположным. Более того, Александра Ивановича поразило в Николае II «его спокойствие» и то, что …«внутренней трагедии не было». «Он не в состоянии был пережить то, что мы переживали на фронте»132.

Перейти на страницу:

Похожие книги

На фронтах «холодной войны». Советская держава в 1945–1985 годах
На фронтах «холодной войны». Советская держава в 1945–1985 годах

Внешняя политика СССР во второй половине XX века всегда являлась предметом множества дискуссий и ожесточенных споров. Обилие противоречивых мнений по этой теме породило целый ряд ходячих баек, связанных как с фигурами главных игроков «холодной войны», так и со многими ключевыми событиями того времени. В своей новой книге известный советский историк Е. Ю. Спицын аргументированно приводит строго научный взгляд на эти важнейшие страницы советской и мировой истории, которые у многих соотечественников до сих пор ассоциируются с лучшими годами их жизни. Автору удалось не только найти немало любопытных фактов и осветить малоизвестные события той эпохи, но и опровергнуть массу фальшивок, связанных с Берлинскими и Ближневосточными кризисами, историей создания НАТО и ОВД, событиями Венгерского мятежа и «Пражской весны», Вьетнамской и Афганской войнами, а также историей очень непростых отношений между СССР, США и Китаем. Издание будет интересно всем любителям истории, студентам и преподавателям ВУЗов, особенно будущим дипломатам и их наставникам.

Евгений Юрьевич Спицын

История
Гражданская война. Генеральная репетиция демократии
Гражданская война. Генеральная репетиция демократии

Гражданская РІРѕР№на в Р оссии полна парадоксов. До СЃРёС… пор нет согласия даже по вопросу, когда она началась и когда закончилась. Не вполне понятно, кто с кем воевал: красные, белые, эсеры, анархисты разных направлений, национальные сепаратисты, не говоря СѓР¶ о полных экзотах вроде барона Унгерна. Плюс еще иностранные интервенты, у каждого из которых имелись СЃРІРѕРё собственные цели. Фронтов как таковых не существовало. Полки часто имели численность меньше батальона. Армии возникали ниоткуда. Командиры, отдавая приказ, не были уверены, как его выполнят и выполнят ли вообще, будет ли та или иная часть сражаться или взбунтуется, а то и вовсе перебежит на сторону противника.Алексей Щербаков сознательно избегает РїРѕРґСЂРѕР±ного описания бесчисленных боев и различных статистических выкладок. Р'СЃРµ это уже сделано другими авторами. Его цель — дать ответ на вопрос, который до СЃРёС… пор волнует историков: почему обстоятельства сложились в пользу большевиков? Р

Алексей Юрьевич Щербаков

Военная документалистика и аналитика / История / Образование и наука