Александр Керенский. Демократ во главе России

На рассвете 2 марта был объявлен состав правительства. В него вошли: председатель и министр внутренних дел – князь Г. Е. Львов, министр иностранных дел – П. Н. Милюков (кадет), военный и морской – А. И. Гучков (октябрист), путей сообщения – Н. В. Некрасов (кадет), торговли и промышленности А. И. Коновалов (прогрессист), финансов – М. И. Терещенко, просвещения – А. А. Мануйлов (кадет), юстиции – А. Ф. Керенский (трудовик), государственный контролер – И. В. Годнев. Ленин объяснял это так: «Власть досталась в руки капиталистов потому, что этот класс имел в руках силу богатства, организации и знания». Насчет знания, культуры и навыков руководства министров он был прав. Забыл лишь упомянуть, что этих «капиталистов» (Керенский – адвокат, Шингарев – земский врач и т. д.) хорошо знал народ. Шестеро из них входили в список «министерства доверия», которое намечалось еще осенью 1915 года.

А вот мнение рассудительного очевидца Зинаиды Николаевны Гиппиус, знакомой с Керенским и другими политиками. Читаем ее Дневник: «Революционный кабинет не содержит в себе ни одного революционера, кроме Керенского. Правда, он один многих стоит, но все же факт: все остальные или октябристы, или кадеты, притом правые. Как личности – все честные люди, но не крупные, решительно.

Милюков умный, но я не представляю себе, во что превратится его ум в атмосфере революции. Как он будет шагать по этой горящей, ему ненавистной почве. Да он и не виноват будет, если споткнется. Тут нужен громадный такт; откуда, если он в несвойственной ему среде будет вертеться?

Вот Керенский другое дело. Но он один.

Смутные слухи о трениях в Совете насчет времени Учр. С. Немедля или после войны. Доверие Керенскому, вошедшему в кабинет, положительно спасает дело. Даже Д. В. (Мережковский – В. С.), вечный противник Керенского, сегодня признал: «А. Ф. оказался живым воплощением революционного и государственного пафоса. Обдумывать некогда. Надо действовать по интуиции. И каждый раз у него интуиция гениальна. Напротив, у Милюкова нет интуиции. Его речь – бестактна в той обстановке, в которой он говорил».

Это подлинные слова Д.В.: «это только то сознание, к которому должны, обязаны, хоть теперь, прийти все кадеты и кадетствующие. Я их ненавижу от страха (за Россию) совершенно так же, как их действенных антиподов – крайних левых. В Керенском – потенция моста, соединение тех и других во что-то единое третье, революционно-творческое, единственно нужное сейчас».

Мнение народа, во всем его разнообразии, уловить сложно и вопрос – существует ли такое общенародное суждение о происходящем.

Один человек из народа, мыслящий, рассуждает так: «Дом Романовых достаточно показал себя. Не мужественно Николай себя вел. Ну, мы терпели, как крепостные. Довольно. А только Родзянке народ не доверился. Вот Керенский и Чхеидзе – этим народ поверил, как они ни в чем плохом не замечены. А войну сразу прекратить немыслимо. Вильгельм брат двоюродный, если он власть возьмет – он там опять Романовых посадит, очень просто. И опять на триста лет».

Наблюдения Зинаиды Николаевны весьма интересны и отражают суть событий: «Все похожи в стиле „ангелы поют на небесах и штандарт Временного правительства скачет“. Однако трения не ликвидированы. Меньшинство Совета рабочих депутатов, но самое энергичное, не позволяет рабочим печатать некоторые газеты, и, главное, становиться на работы. А пока заводы не работают, положение не может быть твердым. У просто „улицы“, переходящей в „демократию“, общее настроение: против Романовых».

Безусловно, в этом немалая заслуга Александра Федоровича Керенского, разбудившего самосознание народа своими речами и статьями, своими выступлениями на политических процессах. Но, как справедливо заметила Гиппиус, он «один» истинный революционер. «Был Н. Д. Соколов, этот вечно здоровый, никаких звезд не хватающий твердокаменный попович, присяжный поверенный – председательствующий в Совете рабочих депутатов… Н. Д. Соколов рассказывал мне подробно полусмущаясь, полуизвиняясь, что именно в напряженной атмосфере митинга написал приказ № 1. Приказ будто был необходим, так как из-за интриг Гучкова армия в период междуцарствия могла присягнуть Михаилу…» «Но вы понимаете в такой бурлящей атмосфере, я больше думал о солдатах, а не об офицерах…». Сей «митинг», сам себя избравший парламент, иногда соглашается с правительством, иногда нет. Со своей точки зрения он прав. Какие же это «революционные» министры, Гучков и Милюков? Но вообще-то тут коренная нелепость, чреватая всякого рода последствиями…Революционность митинга-совета не оформила какую-нибудь твердую, но одну линию; и себя не ограничила… Я не говорю о Соколове, но другие, знают ли они чего хотят и чего не хотят?.. Беда в том, что ничего этого пока не намечается…