Александрийская библиотека. История религиозного вандализма и попытки замести следы.

Орозий же пишет: «Отчего хотя и сегодня в храмах, что мы и сами видели, стоят шкафы из-под книг, которые, разграбленные, напоминают в наше время, что были опустошены людьми НАШЕГО времени (что безусловная правда),» Факт номер три: библиотека Александрии пострадала уже во времена самого Орозия, т.е. в конце 4 – начале 5 века. Это как раз совпадает с событиями 391 года.

О том, что библиотека Александрии (или ее филиал) находились в Серапенуме пишет Тертуллиан (живший, кстати, после Цезаря, лет этак на полтараста) и Епифаний Кипрский (современник Орозия). Факт номер четыре: библиотека Александрии находилась в храме Сераписа.

Опять же сошлюсь на «Суду»: Теон Александрийский назван последним управителем библиотеки. А жил он с 335 по 405 года, т.е. гибель библиотеки в конце 4 века подтверждается. Это факт номер пять.

ВЫВОД: АЛЕКСАНДРИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА БЫЛА УНИЧТОЖЕНА В 391 ГОДУ.

О том, что в 391 году храм Сераписа был уничтожен христианскими фанатиками пишут Сократ Схоластик и Руфин Аквилейский.

ВЫВОД: АЛЕКСАНДРИЙСКУЮ БИБЛИОТЕКУ УНИЧТОЖИЛИ ХРИСТИАНЕ.

ОБЩИЙ ВЫВОД: АЛЕКСАНДРИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА К КОНЦУ 4 ВЕКА СУЩЕСТВОВАЛА КАК КНИГОХРАНИЛИЩЕ ПРИ ХРАМЕ СЕРАПИСА, И БЫЛА УНИЧТОЖЕНА ХРИСТИАНСКИМИ МРАКОБЕСАМИ В УЖЕ УПОМЯНУТОМ 391 ГОДУ.

Как видите, в каком бы порядке не выстраивались факты, они свидетельствуют об одном – христарадном вандализме античных мракобесов.

3) «Вообще христиане не уничтожили библиотеку, а всего лишь расхитили ее»

АРГУМЕНТЫ – см. цитату, приведенную выше.

КОНТРАРГУМЕНТЫ.

Переводивший текст Орозия профессионал, предпочел термин «опустошение» (что собственно и является переводом слова «exinanition») , что подразумевает, как хищение, так и уничтожение. Некоторые переводчики так же предпочитают «разграбление», как например здесь:

http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Orozij/frametext6

Кстати, «exinanition» кроме опустошения, имеет в современном английском языке еще одно редкоупотребимое значение – «поругание, унижение». Так что книжные шкафы у Орозия могли быть не просто опустошены, а еще и поруганы, разгромлены.

(И не надо вопить о том, что древняя латынь и современный английский – это два разных языка. Мне это прекрасно известно. Как известно и то, что современный английский содержит множество слов, заимствованных из латыни. Так о 6 веке пишут Джеймс Брэдстрит Гриноу и Джордж Лаймен Киттредж в своей книге

«Слова и их история в английской речи»: «В те времена «каждый образованный англичанин говорил и писал на латыни так же легко, как на своем родном языке ». И часто случается, что слово, заимствованное в древности из чужого языка, сохраняет в новой среде изначальное значение, которое может быть утеряно в исходнике. Вообще, об я бы весьма рекомендовал прочесть множество статей о латинских заимствованиях в английском языке, поскольку они очень интересны, но здесь это будет уже отступлением от темы.)

4) "Первоисточники вроде «Свиды» не могут быть объективными: они отстают от описываемых событий на пол тысячи лет».

Аргументация отсутствует. Выдается, как мнение последней инстанции.