Алиовсат Гулиев - Он писал историю

В Индию Алиовсат Гулиев поехал уже в качестве директора Института истории. Этот пост он вновь занял незадолго до своей болезни. Вернувшись из зарубежной поездки, Алиовсат Гулиев тут же с энтузиазмом взялся за организацию обсуждения макета VII тома "Очерков истории исторической науки в СССР". В написании этого труда участвовали сотрудники его института. Это была работа всесоюзного масштаба, и обсуждение одного из ее этапов, по настоянию Алиовсата Гулиева, должно было пройти в Баку в апреле 1968 года. Москва с этим предложением согласилась, и в Баку начали активно готовиться к тому, чтобы не ударить лицом в грязь при представлении своей работы.

22 марта в институте состоялось совещание "О предстоящем обсуждении рукописи VII тома "Очерков истории исторической науки в СССР".

В "Решении" совещания читаем:

"В связи с предстоящим обсуждением 16 апреля с.г. в г. Баку VII тома "Очерков истории исторической науки в СССР" дирекция Института истории решает:

1.Завершить переработку и дополнение текста раздела по советской историографии Азербайджана к 5 апреля с.г. Возложить данную работу на доктора исторических наук И.Г. Алиева, кандидата исторических наук О.А. Эфендиева (древняя и средневековая история Азербайджана, археология Азербайджана), кандидата исторических наук Б.Я. Стельник (новая история Азербайджана), доктора исторических наук, проф. Е.А. Токаржевского (руководитель группы, история Азербайджана советского периода). Вопросы развития этнографии Азербайджана рассмотреть в указанных основных разделах. В изложении материала руководствоваться принципом выделения крупных основных этапов в разработке проблем истории Азербайджана на каждом из них.

2.Переработанный текст раздела обсудить в отделах и на Ученом совете института с привлечением ведущих специалистов, работающих в других научных учреждениях и вузах республики до 12 апреля с.г.

3.Считать необходимым выступление директора института доктора исторических наук, проф. А.Н. Гулиева на обсуждении VII тома "Очерков истории исторической науки в СССР" с информацией о проделанной работе над разделом "Советская историография Азербайджана".

4.Поручить руководителям отделов в недельный срок после получения очерков об историографии Грузии и Армении рассмотреть их в отделах и ознакомить с ними других ведущих специалистов республики.

5.Поручить членам Оргкомитета по подготовке и проведению обсуждения VII тома "Очерков истории исторической науки в СССР" кандидату исторических наук Т.А Новрузову, доктору исторических наук Г.А. Мадатову, доктору исторических наук Е.А. Токаржевскому, доктору исторических наук И.В. Стригунову:

а) по представлению отделов составить к 1 апреля с.г. список выступающих на обсуждении от республики;

б) представить к 5 апреля с.г. календарный план встречи и пребывания в Баку иногородних участников обсуждения и их культурного обслуживания;

в) контролировать прохождение документации, связанной с проведением обсуждения, в вышестоящих инстанциях, а также размещение иногородних участников обсуждения, выделение и регулирование работы автотранспорта, расходование средств по соответствующей смете и организацию приема участников обсуждения.

Директор института А.Н. Гулиев"

Как видим, в этом документе не упущено ничего: от вопросов научных до организационных и чисто технических. Особенно интересен один важный момент, зафиксированный в документе: Институту истории Академии наук Азербайджана поручено курировать работу по разработке истории историографии всех закавказских республик. Это свидетельствует о роли и значении Института истории Азербайджана в общей системе академических институтов истории СССР.

Обсуждение, так тщательно подготавливаемое институтом, состоялось в середине апреля 1968 года. Руководила им академик Милица Нечкина56, один из ведущих советских историков. Очевидно, обсуждение прошло на высоком уровне, и взгляды Милицы Нечкиной и Алиовсата Гулиева по многим вопросам совпадали. Во всяком случае, вернувшись в Москву, Нечкина пишет Алиовсат муаллиму следующее письмо.

"Дорогой Алиовсат Наджафович!

Как обещали, излагаем письменно некоторые общие соображения относительно истории исторической науки.

Первые работы по историографии всегда страдают "библиографизмом". Это и естественно: впервые собирается большой материал, понятно желание ничего не упустить и каждую работу характеризовать "в отдельности". Это имеет и научное значение первичного сбора материала. То же бывало и в истории русской историографии - так огромный историографический труд Иконникова отчетливо "библиографичен" - это обзор вышедших книг, "инвентаризация" имеющегося материала, отчасти даже неизбежная. В числе минусов такого подхода - обязательно возрастающий объем историографического труда: книг, статей, публикаций множество; каждая требует своего места, в итоге фолианты!