Алхимия Финансов

изменений значительно труднее, чем статическое состояние равновесия. Нам

придется пересмотреть многие из привычных представлений о том, какого уровня

понимания можно достичь, и удовлетвориться заключениями, значительно менее

определенными, чем те, которые пыталась представить экономическая теория.

Проблема несовершенного понимания

Понимание действительного хода событий, в отличие от гипотетического

равновесия, ставит немало проблем, не получивших должной оценки. Причина их

возникновения в том, что участники принимают решения на основе присущего им

несовершенного понимания ситуации, в которой они участвуют. Следует

рассмотреть две взаимосвязанные группы проблем: несовершенство понимания

ситуации ее участниками и несовершенство понимания ситуации специалистом по

общественным наукам. Ни в коем случае мы не должны их смешивать.

В этом разделе я постараюсь объяснить, почему пониманию участников присуще

несовершенство. В следующем разделе мы рассмотрим вопрос о том, почему это

несовершенство понимания создает трудности для общественных наук.

Несовершенство понимания ситуации ее участниками — концепция, которую

трудно определить и с которой еще труднее работать. Я попытаюсь подойти к ней

путем сравнения позиции участника ситуации с позицией ученого-естественника.

(Я должен выбрать именно ученого-естественника, поскольку ученый —

специалист по общественным наукам сталкивается с особыми проблемами,

возникающими вследствие несовершенства понимания ситуации ее участниками.

Эти проблемы мы рассмотрим в следующем разделе). Цель этого сравнения —

определить некий стандарт, по отношению к которому понимание участника может

быть названо несовершенным. Сравнение это усложняется еще и тем, что

понимание ученого-естественника также не является совершенным. Отнюдь нет.

Как показал Карл Поппер3, один из основных постулатов научного метода гласит,

что полнота знания недостижима. Ученые работают путем испытания

правдоподобных гипотез и выдвижения новых. Если бы ученые не считали все

полученные выводы временными и подлежащими дальнейшим уточнениям,

естественные науки не могли бы достичь нынешнего состояния в своем развитии и

не могли бы развиваться далее. Невзирая, однако, на несовершенство знания,

полученного учеными-естественниками, оно выступает как стандарт, по

отношению к которому понимание участников ситуации может быть названо

несовершенным.

Ученые-естественними имеют одно значительное преимущество перед

участниками: они работают с явлениями, которые возникают независимо от того,

что о них говорят или думают. Явления находятся в одной вселенной,

высказывания ученых — в другой. Явления, таким образом, служат независимым,

объективным критерием, с помощью которого можно оценить истинность или

действительность научных положений. Положения, отвечающие фактам, являются

истинными; не отвечающие — ложными. Понимание фактов учеными может

считаться знанием в той степени, в какой может быть установлено подобное

соответствие. Здесь мы не будем углубляться в различные трудности, возникающие

в процессе установления такого соответствия. Главное — ученые имеют в своем

распоряжении объективный критерий.

Ситуация же, к которой относится понимание участников, напротив, не является

объективно данной: она сопряжена с их собственными решениями. Она

недостаточна, чтобы служить объективным критерием для определения истинности

оценок участников. Она действительно предоставляет некоторые критерии: часть

ожиданий подтверждается последующим ходом событий, тогда как остальные не

подтверждаются. Но сам процесс подтверждения оставляет желать лучшего:

невозможно с уверенностью сказать, ожидания ли отвечают последующему ходу

событий, или же последующие события подтверждают ожидания. Строгое

разделение умозаключений и событий, превалирующее в естественных науках,

здесь просто отсутствует. Мышление играет двоякую роль. С одной стороны,

участники стремятся понять ситуацию, в которой они участвуют; с другой стороны,

их понимание служит основой для принятия решений, которые влияют на ход

событий. Эти две роли интерферируют друг с другом. По отдельности ни одна из

них не может исполняться с тем же совершенством, как совместно. Если бы ход

событий не зависел от решений участников, понимание ситуации участниками

было бы равно пониманию событий ученым-естественником; и если бы участники

могли основываться в своих решениях на знании, хотя бы и временном, результаты

их деятельности имели бы больше шансов отвечать их намерениям. В

действительности же участники действуют на основе несовершенного понимания,

и ход событий несет на себе отпечаток этого несовершенства.

В более мягкой форме это отсутствие границы между предметом исследования и

актом мышления может иметь место и в области естественных наук. Самый

знаменитый пример относится к квантовой физике, где акт наблюдения

интерферирует с наблюдаемым явлением. Это привело к появлению принципа

неопределенности Гейзенберга, который, на самом деле, устанавливает границу для

получения ученым нового знания. Но в естественных науках проблема возникает