Альтернативная гражданская служба

Органами предварительного следствия Михайлов обвинялся в отказе от несения обязанностей военной службы. Как указано в обвинительном заключении, Михайлов, будучи призванным на военную службу 10 января 1995 года, под предлогом религиозных убеждений открыто отказался от несения обязанностей военной службы, неоднократно заявлял об этом устно и письменно, а с 12 января фактически не исполнял эти обязанности. Военный суд гарнизона оправдал Михайлова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Военный суд флота это решение оставил без изменения. В протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего были приведены следующие доводы. На предварительном следствии и в судебном заседании Михайлов утверждал, что он отказывается от исполнения обязанностей по военной службе, поскольку его религиозные убеждения, как члена разрешенной в установленном порядке организации "Свидетели Иеговы" не позволяют ему выполнять какие-либо обязанности по военной службе. Однако, как видно из показаний свидетеля Белолипцева, командованием воинской части Михайлову предлагалось не надевать военную форму, не принимать присягу, а выполнять сугубо мирную работу - участвовать в строительстве объектов невоенного назначения или в хозяйственных работах в части либо вне ее, но он отказался и от предложенных вариантов. Михайлов, утверждалось в протесте, призван на военную службу законно и оснований для досрочного увольнения в запас в соответствии со ст.49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" не имел. Кроме того, указанный закон (ст.20) устанавливает полный перечень оснований, при которых гражданин освобождается от призыва на военную службу. Таких оснований у Михайлова также не имеется. Поскольку религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, на членов этих объединений, каковым является Михайлов, при отсутствии в Российской Федерации Закона об альтернативной службе, полностью распространяется Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе". Из материалов дела видно, что Михайлов неоднократно заявлял, что отказывается от прохождения не только военной, но и альтернативной службы, если таковая и имелась бы. Суд же проигнорировал эти объяснения и взял за основу его заявление, сделанное в конце судебного следствия о том, что он согласен на замену военной службы альтернативной гражданской, если бы таковая имелась и не противоречила его убеждениям. Таким образом, делался вывод в протесте, суды при вынесении решений не учли все обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Михайлова состава преступления, предусмотренного п. "а" ст.249 УК РСФСР, а также общественную опасность в условиях Вооруженных Сил совершенного им правонарушения. Военная коллегия, рассмотрев дело, нашла судебные решения в отношении Михайлова законными и обоснованными. В протесте правильно отмечается, указывается в определении Военной коллегии, что ст.ст.20 и 49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривают вероисповедание или убеждения как основания для освобождения гражданина от призыва на военную службу либо его досрочного увольнения с военной службы. Однако указанные статьи противоречат ст.28 и ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации. Ст.28 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу вероисповедания и свободу действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями. В соответствии же с ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации гражданин России в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. По делу установлено, и это не оспаривалось в протесте, что исполнение обязанностей по военной службе противоречило вероисповеданию и религиозным убеждениям Михайлова как члена разрешенной религиозной организации "Свидетели Иеговы", о чем он неоднократно заявлял при призыве на военную службу и зачислении вопреки его воле в списки воинской части. Из объяснений Михайлова в судебном заседании видно, что ему никто не разъяснял существо альтернативной службы, и он считал таковую разновидностью военной службы, а потому отказался и от нее. В конце же судебного следствия он заявил о своем согласии на замену военной службы альтернативной. Как указано в ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России, а законы и правовые акты, принимаемые на ее территории, не должны противоречить Конституции. Следовательно, указывается в определении Военной коллегии, при принятии решения по делу в отношении Михайлова суды правильно руководствовались ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации и обоснованно признали, что в действиях Михайлова отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ст.249 УК РСФСР. Поэтому протест Главного военного прокурора был оставлен без удовлетворения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отклонил протест Генерального прокурора и решение Военной коллегии по делу Михайлова оставил без изменения.