Альтернативная история России. От Михаила Ломоносова до Михаила Задорнова

Употреблял термин скифы и Георгий Пахимер (1242–1310 гг.), который так же писал о тохарах, а не о татарах. Упоминал он их еще и в связи с тем обстоятельством, что скифское войско помогло Михаилу Палеологу освободить в 1261 году из-под власти крестоносцев-латинян Константинополь, который те взяли в 1204 году штурмом и разграбили.

Никифор Григора (между 1290 и 1295–1359 или 1360 гг.) давал следующую характеристику скифской общности: «Скифы – народ чрезвычайно многолюдный, распространенный к северу больше всех других народов, если не до самого северного полюса, зато вплоть до самых северных обитателей, как передают нам древние историки и сколько мы сами знаем, при своей многолетней опытности».[140]

Григора освещает вторжение Хулагу в Иран в середине 50-х годов XIII в. следующим образом: «Но пора нам опять возвратиться на восток, к тем гиперборейцам скифам, которые, как густая туча саранчи, налетев на Азию, возмутили и поработили ее едва не всю». Нет сомнения, что Григора под скифами гиперборейцами имеет в виду население восточнославянских княжеств. Так, известный исследователь византийской историографии М.В. Бибиков указывает: «Территория Руси (у византийских авторов – К.П.) называется и Гиперборейской землей,[141] таким образом древние литературные свидетельства о гипербореях переносятся на русских».[142]

В принципе, нам не важно, что и куда переносили византийские историки, главное, что нам следует знать, это то, что в XIII веке под скифами-гиперборейцами византийские авторы подразумевали население русских княжеств.

Почему же византийские авторы считали могольское вторжение в Иран вторжением русских войск? Это очень интересный вопрос и ответ на него есть, однако его изложение достаточно объемно. Здесь же, коротко, я могу сказать только то, что главным источником рекрутов для Орды служили именно Русские княжества.

Что касается мнения о доминировании в Великой Степи этнических тюрков во времена функционирования ВШП, то это мнение, на мой взгляд, не соответствует действительности, хотя бы просто потому, что сам термин тюрк в Средние века имел, прежде всего, социально-бытовой смысл. По словам Л.Н. Гумилева: «Арабы называли тюрками всех кочевников Средней и Центральной Азии без учета языка».[143]

В данном случае Лев Николаевич выражает наиболее распространенное и наиболее обоснованное мнение существующее в исторической науке. О том же утверждает и видный востоковед Ю.С. Худяков: «Определенные затруднения для анализа доступных материалов создает расширительное толкование термина «тюрк». Уже в эпоху раннего средневековья этот термин приобрел значение политонима. Им именовались не только древние тюрки, но и тюркоязычные кочевники, подданные тюркских каганов, а иногда и вообще все номады, обитавшие в степях Евразии, на территории, сопредельных с мусульманскими странами. Эта расширительная трактовка термина «тюрк» во многом унаследована современной исторической наукой, в том числе археологией…».[144]

Тюрки, финно-угры, равно как и индоевропейцы в настоящее время, это лингвистические общности. На индоевропейских языках говорят как великороссы, так и негры США, но, негров США, по крайней мере, никто еще не сватал к великороссам в предки. Точно таким же образом обстоит дело и с тюрками. Расовая принадлежность нынешних тюркских народов варьируется от полностью европеоидной, до полностью монголоидной. И здесь возникает вот какой вопрос. Л.Н. Гумилев, в книге «Этногенез и биосфера Земли», утверждает следующее: «из смеси славян, угров, алан и тюрок развилась великорусская народность». Положим, сто к одному, это тоже смесь, однако, если тюрками в Средние века назывались еще и кочевники без учета языка, что не вызывает сомнений, то слова Льва Николаевича выглядят приблизительно следующим образом: «из смеси славян… и кочевников развилась великорусская народность», это что-то вроде «англо-саксы произошли из смеси германцев и моряков». Хм…

В истории Азии получил известность так называемый Тюркский каганат.[145] Титульным этносом данного государственного образования являлся народ именуемый в китайских источниках ту-цзюэ (ту-кюэ, ту-кю, ту-гю), который, из-за некоторого созвучия, ученые в настоящее время именуют тюркютами. Между тем еще Н.Я. Бичурин утверждал, что причисление тугю к тюркам ошибочно и зиждится лишь на некотором созвучии между словами тюрк и тугю, хотя и приписывал тугю халхамонгольское происхождение: «Дом Тугю, по-монгольски называется, как ниже увидим, Дулга (Тукюе). Ориенталисты западной Европы пренебрегли уверением китайской истории, а обратили внимание на созвучность тугю с тюрки, и приняли в основание, что монголы, известные под народным названием дулга, были тюрки; а как предки дулгаского Дома происходили из Дома хуннов, то и хунны были народ тюркского же племени».[146]