Альтернативный волновой анализ

Ниже представлен пример построения линейки Фибо на недельном графике пары EURCHF (рис. 2.4). На первый взгляд может показаться, что представленные здесь уровни коррекции Фибо напоминают собой хаотическое нагромождение бесполезных линий, однако это не так. Стоит только отбросить несколько ненужных уровней, которые, как правило, лежат в диапазоне от 76 до 23 %, как все остальные линии начинают формировать стройную волновую картину. (Естественно, при условии, что линейка правильно построена.) Обратите внимание, как коррекционные волны практически точно вписываются в существующие границы:

• Первая коррекция: 138,2–61,8 % ?76,4 %, если по телам, то 113–61,8 % ? 50 %;

• Вторая коррекция: 161,8–76,4 % ? 76,%4;

• Третья (двойная) коррекция: 200–138,2 % ? 61,8 %;

• Четвертая коррекция: 261,8 % – ? ? 61,8 %.

Рисунок 2.4. Пример использования дополнительных значений на линейке Фибоначчи

Теперь, наверное, самое интересное – то, что заботит в первую очередь трейдера.

Как правильно выстраивать уровни коррекции на ценовом графике?

На мой взгляд, ответ на данный вопрос не является однозначным, как это может показаться с самого начала. Дело в том, что существует огромное количество способов построения данного инструмента на ценовом графике. В конечном итоге все зависит от того, что вы стремитесь получить от него. В нашем случае мы хотим использовать данный инструмент с целью определения по нему волновых формаций. Для этой цели я решил использовать построение по первой значительной волне в направлении текущего тренда. Однако даже в таком случае бывают неизбежными не только ошибки, но и вариации, связанные с неоднозначной интерпретацией волн при построении.

Рисунок 2.5. Выбор опорной волны при построении линейки

Например, в нашем случае с недельным графиком пары EURCHF в качестве опорной волны можно взять ценовой отрезок 0–1, но также можно воспользоваться и совокупным ценовым движением 0–3, для которого коррекционная волна 1–2 будет являться уже вложенной внутренней структурой (рис. 2.5). Стоит отметить, что иногда я действительно использую именно такое построение с вложенной внутренней коррекционной волной, когда все другие способы демонстрируют неудовлетворительные результаты.

Как вы понимаете, при этом вся разница заключается лишь в том, насколько предложенный вариант лучше предыдущего, когда в качестве опорной волны используется пустая волна без каких-либо вложений. Естественно, для того чтобы понять, какой из представленных вариантов лучше всего подходит для текущей ситуации, необходимо проверить каждый из них по отдельности, а затем определить, где фиксируется лучший результат совпадения уровней коррекции относительно существующих ценовых экстремумов. Таким образом, чем больше коррекционных волн вписывается в линейку Фибоначчи, тем лучше подходит данная волна в качестве опорного значения.

Еще один нюанс, влияющий на построение линейки Фибоначчи, – это значения, которые мы будем использовать в качестве опорных величин, т. е. то, что мы возьмем за 100 %.

Казалось бы, что здесь может быть непонятного? 0–100 %. Нет! Точнее, не всегда это так.

Иногда, например, намного лучше к текущей рыночной ситуации могут подходить несколько иные значения. Обратите внимание, что на нашем графике (см. рис. 2.5) в качестве опорной волны мы взяли значения 0–113 %, вместо 0–100 %. Ниже на рис. 2.6 я привел вероятностные значения ценовых экстремумов для расширяющейся формации, которые могут использоваться при выборе опорной волны, обозначенной цифрами (76,4–100–113 %). Также обратите внимание на то, что речь в данном случае идет о построении линейки Фибоначчи таким образом, что внутри опорной волны не должно быть никаких более мелких волн. Так как, если бы мы использовали именно такой способ (т. е. в качестве опорной волны взяли бы более крупное движение, и внутри оказалась вложенной мелкая коррекционная волна), то естественно, приведенные здесь значения были бы совершенно иными.

Рисунок 2.6. Вероятностные значения ценовых экстремумов для расширяющейся формации