Американцы на Луне не были!

Этим можно объяснить глухое молчание тех тысяч человек – работников НАСА, – кто знал об этой афере. Они все сначала были уверены в успехе, полагали, что афера – это временно, а потом, когда все закончилось ничем, они остались просто аферистами. Признаться в этом стыдно, да наверняка и небезопасно. Что они скажут Америке? Что, дескать, мы вас обманывали, так как были придурками и все время думали, что у нас высадка человека все же получится? На мой взгляд, американские астронавты и так герои только за то, что летали к Луне, но сегодня они по своей вине стали просто мошенниками. И как им в этом признаться?

Это же так, как у нас сегодня с умершим Ельциным. Сначала депутаты действительно ничего не замечали, а потом двойники под этой молчаливой защитой депутатов натворили столько, что кричать поздно, – депутаты теперь и сами в этом виноваты по уши.

Таким было начало спора. Первым на него прореагировал наш читатель и автор Сергей Иванович Иншаков. Сначала мы спорили устно, а потом я предложил ему ответить мне в газете, что он и сделал достаточно обстоятельно.

Про Луну и про Аферу-2

ИНШАКОВ С.И. В «Дуэли» № 35 опубликована статья главного редактора Ю.И. Мухина «Афера № 2». Статья спорная, поэтому ряд ее положений требует детального рассмотрения.

Первый раздел под заголовком «Мне уже достаточно». В нем бывший металлург утверждает, что ему достаточно одного снимка американского следа на Луне, чтобы авторитетно заявить, что это след на влажном грунте. Но есть телевизионные кадры с наших луноходов, в частности тот, что приведен в энциклопедии «Космонавтика» (под ред. В.П. Глушко, М., 1985, тираж 75 тыс.). Там на вклейке XVI, между стр. 80 и 81, приведена вертикальная панорама лунной поверхности по правому борту первого лунохода, переданная в начале второго лунного дня телевизионной системой (Луноход-1 работал на поверхности Луны с 17.11.70 по 04.10.71). На этом изображении отчетливо виден след нашего самоходного аппарата на поверхности Луны. Он тоже по влажной поверхности шел?

Раздел «Научный итог». Здесь, на основе более чем скудных данных о лунном грунте, почерпнутых из «Энциклопедического словаря» образца 1987 г. и книги издания демократического времени «Человек и вселенная» (1994 г.), Юрий Игнатьевич делает вывод о том, что собственно данных просто нет. После выхода этой статьи я подарил главному редактору большой том результатов исследований лунного грунта («Лунный грунт из моря Изобилия», издательство «Наука», 1973 г., тираж 20 тыс.[9]), добытого нашими аппаратами «Луна-16» (12.09.—24.09.70 г.) и «Луна-20» (14.02.—25.02.72 г.). Примечательно то, что почти во всех статьях производится сравнение наших данных с американскими. Естественно, 100 % совпадения нет, так как грунт брался в разных точках лунной поверхности. Достоверность грунта, привезенного американцами, не оспаривается. Как наши, так и американские образцы явно внеземного происхождения, это доказывается, к примеру, большим количеством треков от космических лучей, оставленных в прозрачных кристаллах полевого шпата. Так что согласиться с утверждением главного редактора, что «…сегодня у нас знания о Луне точно такие же, как и до высадки на нее американцев», никак нельзя. Это только у халтурных составителей энциклопедического словаря такие знания.

Затем Юрий Игнатьевич начинает экономически оценивать рентабельность освоения Космоса. Ну что тут возразить – разве что то, что, несмотря на громадную потребность в подводных исследованиях (и их прикладное значение), второго батискафа, подобного «Триесту», созданному Жаком Пикаром в конце 50-х годов, до сих пор нет. А Пикар в 1960 году совершил на нем погружение на дно Марианской впадины на глубину 10 919 м. И с того времени на этих глубинах никто не бывал. По-видимому, спонсоры этих научных программ – подводных и космических – теперь находят другое применение своим средствам.