Аналитический Конструктор. Методы решения конфликтных ситуаций в общественно-политической сфере

Широкое распространение в конфликтологии получила разработанная К. Томасом и Р. Килменом двухмерная модель стратегий поведения личности в конфликтном взаимодействии. В основе этой модели лежат ориентации участников конфликта на свои интересы и интересы противоположной стороны.

В любом конфликте каждый участник оценивает и соотносит свои интересы и интересы соперника, задавая себе вопросы: «Что я выиграю?», «Что я потеряю?», «Какое значение имеет предмет спора для моего соперника?» и т. д. На основе такого анализа он сознательно выбирает ту или иную стратегию поведения (уход, принуждение, компромисс; уступка или сотрудничество). Часто бывает так, что отражение этих интересов происходит неосознанно, и тогда поведение в конфликтном взаимодействии насыщено мощным эмоциональным напряжением и носит спонтанный характер.

Оценка интересов в конфликте – это качественная характеристика выбираемого поведения. В модели Томаса – Килмена она соотносится с количественными параметрами: низким, средним или высоким уровнем направленности на интересы.

Графически двухмерная модель стратегий поведения в конфликте Томаса – Килмена представлена на рис. 1.

Приспособление – одна сторона во всем соглашается с другой, но имеет свое мнение, которое боится высказывать.

Избегание – уход от конфликтной ситуации.

Компромисс – приемлемое для обеих сторон решение.

Соперничество – активное противостояние другой стороне.

Сотрудничество – обсуждение и реализация взаимовыгодного решения.

2). «Трендовый и обратный сценарии». В современной практике выделяется два основных подхода к разработке сценариев[15]. Это обратное прогнозирование, или backcasting. При этом подходе сценарии строятся как бы в обратном порядке. Для начала формулируется некоторое видение будущего, а в процессе разработки сценария необходимо построить цепочку связанных во времени событий, реализация которых приведет к заданному будущему состоянию (рис. 2). По сути задается будущее состояние системы и определяются способы его достижения.

Второй подход – трендовые, или business-as-usual сценарии. Эти сценарии строятся из предположения, что существующие тренды будут сохраняться в будущем. Таким образом, продолжая существующие эти тенденции, получают описание будущего. Трендовые сценарии часто строятся, чтобы показать возможные негативные последствия, если текущее поведение не будет изменено.

Для решения стоящих перед нами задач потребуются оба подхода. Поскольку очень многие руководители близко знакомы с принципом «караван идет – собаки лают», целесообразно начать разработку с трендового сценария, который не предполагает какого-либо вмешательства «нашего» субъекта.

Логично предположить следующие вопросы, ответы на которые позволят не только сформировать схему сценария, но и обеспечат руководителя аргументами для принятия того или иного решения.

Как будет развиваться ситуация, если мы ничего не делаем? Будут ли оппоненты продолжать свою активность? Могут ли существующие условия повлиять на оппонентов и привести к угасанию конфликта? Не будет ли хуже, если мы начнем встречные действия?

Безусловно, для того чтобы более детально ответить на эти вопросы, нам, помимо прочего, необходимо понимание мотивации участников. Насколько для них важна победа в этой проблемной ситуации? И что они будут понимать под этой победой?

Выше в п. 2 мы сформулировали возможные цели, которые позволят нам более корректно определяться с пониманием победы. Что же касается мотивации, то здесь мы исходим из того, что конфликты, связанные с властью, как правило, являются высоко мотивированными (и совершенно не важно – это личная мотивация одного из оппонентов или он является проводником воли одного из факторов, например ФПГ). В свою очередь, это предполагает, что как минимум одна сторона конфликта будет идти до конца – до достижения цели, необходимой для нее. Таким образом, логично предположить, что «боевые» действия будут продолжаться. При этом отсутствие какой-либо реакции со стороны одного из участников конфликта зачастую воспринимается другой стороной как проявление слабости, что влечет за собой усиление ею своей активности.

Рассмотрим это на нашем примере: глава города vs председатель думы. Допустим, глава решил никак не реагировать[16]. Применительно к проведенному нами выше анализу ситуации это означает, что глава никак не использует кластеры, центром которых он является, не взаимодействует с внешними факторами для осуществления воздействия как прямо на председателя, так и на связанные с ним структуры (см. схему 7).

Как мы только что отметили, пассивная стратегия главы может являться в глазах оппонента проявлением слабости и, следовательно, стать дополнительным стимулом для активизации председателя.