Анархисты и коммунисты – друзья навек, или Как победить затянувшийся кризис в России?

Однако в теории Штирнера встречаются несколько противоречивых моментов. Во-первых, он выступал за сохранение частной собственности. Только не полученной «моральным правом» (здесь имеется в виду правом передачи по наследству), а добытой физической силой (отобранной или отвоёванной). Во-вторых, философ был неоднозначен по поводу места государства в обществе. С одной стороны, если каждый индивид будет жить автономно (обособленно, отдельно) друг от друга, то перестанет существовать как общество, так и государство в том числе. С другой стороны, Макс Штирнер утверждает следующее: если интересы индивида и государства совпадают, то нет никакой необходимости избавляться от государства. Напротив, там, где интересы государства и индивида разняться – следует убрать ненужный социальный институт. В-третьих, идея создания «союза эгоистов», где сплачиваются благодаря проявлению жестокости, даже сейчас звучит не просто противоречиво или даже странно, а просто-напросто как оксюморон (горький сахар, высоконравственная проститутка и т.п.).

Не спит анархическое движение и на территории Российской империи. А поскольку одной из особенных черт русского народа является коллективизм, то набирает наибольшую силу именно коллективистский анархизм. Его главный представитель, Михаил Александрович Бакунин, по сей день считается не только влиятельным революционным мыслителем нашей страны, но и признанным деятелем левых политических сил во всём мире.

Идеи Бакунина сформировались под влиянием движения народовольцев, выступавших за освобождение крестьянства от крепостной зависимости с предоставлением земли, а также ликвидацию абсолютной монархии. Конечно же, нельзя не отметить и влияние идей Прудона, с которым Бакунин познакомился, находясь в эмиграции во Франции. А «Манифест Коммунистической партии» был переведён на русский язык именно Михаилом Александровичем.

Пролетариат и крестьяне бедствуют. Их либо не слышат, либо делают вид, что не слышат, либо жестоко подавляют власть имущие, желая, как можно дольше сохранить привычный порядок вещей. Такое положение наблюдается не только в России, но и по всей Европе. Вне зависимости от того, управляет ли государством самодержавный монарх, прикрываясь божьей милостью, или же парламент в республике под маской «народного представительства» (на самом же деле, выполняя приказы и прихоти буржуазии).

Трудящиеся вынуждены подчиняться верхам. Но справедливо ли то, что большинство населения того или иного государства подчиняется меньшинству? Нет.

Так почему же рабочие и крестьяне терпят нищету и произвол из века в век? Почему никто не даст отпор дворянам и буржуям?

Давали и ещё как дают. Просто чаще всего восстания и бунты заканчиваются неудачно для разозлённого народа. Потому они так и называются, что не оканчиваются победой. А причиной этому являются те, кто исполняет роль заступников-охранителей кучки властителей. Это бюрократия, чиновники, полиция, жандармерия и армия.

Конечно, можно не доводить дело до кровопролития. Лучше всего держать массы народа необразованным говорящим скотом. С чем церковь справлялась в XIX веке вполне успешно.

Таким социальным институтам, как суды и законодательство (буржуазное право) также отведена антинародная задача. Потому что пишутся законы именно в интересах правящего класса, а судебная власть всячески старается их защищать.

У крестьянина русского и итальянского одни и те же проблемы: голод, нищета и помещики. Между французским и немецким пролетарием меньше различий, чем между их соотечественниками-капиталистами. «Французские работники были противниками войны, затеянной последним Наполеоном, и накануне этой войны они манифестом, подписанным парижскими членами Интернационала, громко заявили своё искреннее братское отношение к немецким рабочим: и когда немецкие войска вступили во Францию, они стали вооружаться не против народа германского, а против германского военного деспотизма» [1].

Также в работе «Государственность и анархия» встречается интересная мысль относительно национально-освободительной борьбы. У Российской империи и Австро-Венгрии есть несколько общих черт. Помимо формы правления и сохранения феодальных пережитков эти два европейских государства объединяет многонациональный состав их жителей. Положение немцев (австрийцев) было куда более привилегированным, чем у мадьяров (венгров), валахов (румын) и славянских народов (чехов, хорватов, боснийцев) в той же двуединой империи. Что не могло не способствовать развитию конфликтов на этнической почве.

Бакунин, критикуя идею панславизма, утверждает, что славянским народам, которых угнетают австрийцы, необходимо бороться за свою самостоятельность, а не за то, чтобы встать под власть другого монарха (хоть и славянина), который будет точно так же их угнетать. Как говорят в простонародье: «поменять шило на мыло».