Английское договорное право. Просто о сложном

Поясню фразу «…будет угрозой в смысле Закона». Закон о воровстве 1916 г. (Larceny Act 1916), статья 29 предусматривала ответственность за, дословно, «требование денег и ценностей под угрозой»[265].

Ответственность, кстати, была неслабая, вплоть до пожизненной каторги. А для совершеннолетних мужчин – еще и частная порка, т. е. не на городской площади, а за закрытыми дверями.

В том же законе была оговорка, говоря языком коллег по «уголовке», – нет состава преступления, если требование денег (ценностей) заявлено с «разумным или достаточным основанием». Вот почему Аткин размышлял о цели требования: для чего палата потребовала деньги?! Установив разумность требования, отказал в иске.

Вторая особенность дела… Уже в те годы судьи думали о разности подходов гражданского и уголовного права. Угроза может быть противоправным и уголовно наказуемым деянием – шантажом, если рассматривать дело с позиций уголовного права.

Но если рассматривать ту же угрозу в гражданском деле, шантаж может быть и правомерным давлением – «шантажист угрожает сделать нечто такое, на что и так имеет полное право». Потому-то Аткин особо оговорил в крайнем абзаце: решение по гражданскому делу не исключает уголовной ответственности.

Меж тем главная ценность решения – в подходе: при оценке правомерности давления важно учесть не только угрозу и требование, но обязательно еще разумность и обоснованность.

В том же году в деле Mutual Finance Ltd г John Wetton & Sons Ltd [1937] 2 All ER 657судья Портер высказался короче, но похоже: «Угроза, сделанная стороне договора, может быть противоправной, если соединена с требованием денег – даже если сама по себе угроза, без требования денег, правомерна».

Этому подходу английское право следует и поныне. «Давление, конечно, существует и при угрозе совершить правомерный поступок; противоправность давления зависит от природы требования. Шантаж часто подкреплен угрозой совершить правомерное действие».

Дело Universe Tankships Inc of Monrovia г International Transport Workers Federation (The Universe Sentinel) [1981] UKHL 9 1. Также смотри дело AMMv HXW[2010] EWHC 2457[266] и дело Progress Bulk Carriers Ltd v Tube City IMS LLC [201[267]] EWHC 273[268].

По третьему пункту. У потерпевшей стороны не было выбора.

«Классический случай давления, однако не отсутствие воли противостоять давлению, а намеренное согласие жертвы на условия давящего, когда согласие исходит из понимания: другого выбора нет.

… Отсутствие выбора можно доказывать разными способами, к примеру, сторона возражала, у стороны не было возможности получить независимый совет, или же сторона согласилась, но заявила о намерении пойти в суд вернуть отданные деньги или возместить имуществом – см. дело Maskell v Horner [1915]3 K.B. 106. …Молчание жертвы не поможет давящему, если жертва докажет отсутствие выбора». Судья Скарман, выше помянутое дело Universe Tankships Inc of Monrovia v International Transport Workers Federation (The Universe Sentinel) [1981] UKHL 9.

По четвертому. Протерпевший сопротивлялся, как мог, либо на стадии заключения договора, либо СРАЗУ после. В крайнем случае, сразу после того как давление прекратилось. Иначе – отказ в иске.

Ответчик строил для истца корабль «Барон Атлантики». В ходе строительства из-за инфляции доллар США обесценился на 10 %. Ответчик потребовал соответственно увеличить цену работ. Грозил отказом от договора.

Истец, скрипя зубами, т. е. под давлением, согласился. Ответчик достроил корабль и в конце ноября 1974 г. сдал истцу. А истец заявил иск о взыскании неправедно уплаченных 10 % только в июле, 30-го, если быть совсем точным.