Англосаксонская мировая империя

Придется также провести дополнительные переговоры по ракетам меньшей дальности. Мы это признаем. Мы также провели особые дискуссии по химическому оружию. Мы в Великобритании уничтожили это оружие где-то в конце пятидесятых готов, так что у нас химического оружия нет. США не хотят модернизировать свое химическое оружие, а Советский Союз его имеет, модернизирует, имеет большие запасы этого оружия. Естественно, это вызывает у нас большую тревогу. Поэтому нам очень приятно, что господин Горбачев принял наше предложение относительно инспекций, с тем чтобы действительно убедиться в ликвидации этого оружия. Чтобы мы знали, что оно ликвидировано. Вы знаете, что после окончания Первой Мировой войны, во время которой применялось химическое оружие, результаты были ужасны. Было сделано все, чтобы они не появились во Второй Мировой войне. Вот то, что касается проблем контроля над вооружениями.

Симонов: Госпожа премьер-министр, хотел бы вас спросить, а что конкретно собирается сделать Великобритания для оздоровления международной обстановки, для укрепления всеобщей безопасности?

Тэтчер: Так же, как и вы, мы считаем, что каждая страна имеет право отстаивать свою безопасность. Оборона – это единственное средство, позволяющее нам быть уверенными в безопасности в пределах своих границ. У вас есть Варшавский договор, у нас есть НАТО. Мы вели переговоры по этому вопросу. Есть предложение относительно сокращения количества ядерного оружия. Мы сами верим в ядерное сдерживание. Я вам скажу, почему. Обычные вооружения не предотвратили две мировые войны в ходе этого столетия. И когда у нас сохранялись обычные вооружения, у нас шла борьба за то, кто получит ядерное оружие первым – Гитлер или мы. Если бы он получил это оружие, то были бы ужасающие результаты. Я думаю, что никогда не было более значительного фактора сдерживания, чем ядерное оружие. Тот, кто начнет войну, зная, что ядерное оружие существует, будет знать и о последствиях. Я думаю, что именно поэтому мы имеем мир в Европе в течение последних сорока лет. Мир, свобода, справедливость – это большие понятия, и они обеспечиваются ядерным сдерживанием. Одновременно можно мечтать о том, что когда-то в мире не будет ядерного оружия, но нельзя же ликвидировать информацию, знания, тот факт, что ядерное оружие существует. Поэтому мы будем по-прежнему верить в определенную долю ядерного сдерживания, но хотелось бы, чтобы сокращалось количество ядерных вооружений, химических вооружений. Необходимо стремиться к какому-то равновесию в обычных вооружениях.

Колесниченко: Простите, я хотел как раз вернуться к вопросу о ядерном оружии. Вот вы говорите, что оно сохранило мир в течение сорока лет. Но ведь мы не раз уже были на грани войны ядерной, за эти сорок лет. Иногда нас спасал только случай. И вообще сначала… ведь ядерное оружие развивается… сначала оно угрожало городам, потом странам, континентам, а сейчас – всему человечеству. Госпожа премьер-министр, разве это не безумие – полагаться на ядерное оружие как на гарант мира?

Тэтчер: По-моему, вы говорите то же, что и я. Если вы говорите, что мы несколько раз были на грани войны, но она не разразилась, то, может быть, одной из причин этого был страх перед ядерным оружием. Я считаю, что обычные вооружения так же ужасны, они не позволяют предотвратить войну… не позволили предотвратить войну, в которой страшно пострадал Советский Союз. Если бы началась новая обычная война, то по-прежнему продолжалось бы соревнование за то, кто получит первым ядерное оружие.

Колесниченко: Это понятно.

Тэтчер: Скажем, если страна, где господствует тиран, фашист, будет знать, что, начав войну, она не имеет никаких перспектив на выигрыш, поскольку другая сторона имеет ядерное оружие – это, наверное, хорошо. Так что мне кажется, есть нечто более важное – а именно, сохранение мира. Если мы можем сохранить мир, то только путем сдерживания, ядерного сдерживания.

Колесниченко: Но ведь можно идти по пути уничтожения ядерного оружия, и можно идти по пути сокращения обычного оружия. Собственно говоря, мы это и предлагаем. От Атлантики до Урала. Есть это предложение. Варшавский договор конкретизировал это. Почему эти два процесса не объединить? Зачем их противопоставлять друг другу?