Аномалии погоды и будущее России. Климатическое оружие возмездия

Сославшись на окончание последнего ледникового периода, которому предшествовало теплое межледниковье, О. Распопов высказал мысль: «Иногда климатическая система как бы опрокидывается и переходит в другой режим – наступает похолодание климата. Естественным образом… Температура может понижаться на 5–6 градусов».

На вопрос, когда это может произойти, профессор ответил: «Вопрос времени не важен… Периоды теплого климата продолжаются около 10 тысяч лет, эти 10 тысяч лет уже прожиты… По-настоящему никто не знает, как все повернется. Некоторые связывают появление в последние годы всяких экстремальных событий (снегопады, бури, штормы) с потеплением. Мол, меняется глобальная циркуляция атмосферы. Не исключено, что это так. Но экстремальные события могут также указывать на то, что мы стоим на пороге опрокидывания всей климатической системы Земли, когда естественным путем, даже при наличии парникового эффекта, начнется похолодание. Если “не там” выпадает снег (как недавно в Африке) – это признак крупномасштабной перестройки атмосферы».

Его спросили:

– Если роль Солнца так велика, тогда какой смысл в Киотском протоколе, который ограничивает выбросы парниковых газов, и в частности СО₂, чтобы не вредить климату?

– В том-то и дело: с нашей точки зрения, прежде чем задаваться идеей протокола, стоило подумать над другой проблемой. А именно какие естественные факторы воздействуют на климат – вне зависимости от выбросов СО₂ и других парниковых газов? Да и прогнозируемое увеличение уровня углекислого газа, вызванное антропогенным и техногенным воздействием, – тоже вещь гипотетическая. 130 тысяч лет назад человек ничего не создавал, а СО₂ было почти столько же, сколько сейчас. И было «теплое время». В течение, может, нескольких сот или тысячи лет температура поднялась на 6 градусов. Просуществовала 10 тысяч лет (или чуть меньше), опять начала падать – уже в течение тысяч лет. При этом содержание углекислого газа продолжало оставаться высоким… Вообще говоря, есть ряд ученых, которые считают, что СО₂ не является стимулом к потеплению. Это термометр.

– То есть?

– Замечено: на каждом этапе потепления климата увеличивается уровень СО₂ независимо от антропогенного воздействия. По мысли этих ученых, количество углекислого газа характеризует общую температуру на Земле.

Общее заключение ученого: «Научное обоснование этой проблемы далеко от завершения».

Странно: если нет научного обоснования проблемы, то на каких основаниях о ней рассуждают ученые? Исходя из общих философских соображений? А может быть, под влиянием общественного мнения или тем более указаний заказчиков?

Ученые данного института изучают главным образом воздействие вариаций солнечной активности на погоду и климат. Вот и малый ледниковый период они связывают с изменением солнечной активности. А объяснение может быть иным. Тем более что похолодание в Европе в конце Средневековья вовсе не означает существования глобального процесса, связанного с Солнцем.

Прав О. Распопов: прежде всего стоило бы подумать о том, какие естественные факторы воздействуют на климат вне зависимости от выбросов СО₂ и других парниковых газов. Или, добавим, вместе с этими газами. И вообще, почему профессиональный ученый предлагает кому-то «прежде всего… подумать»? Разве ученые не должны с этого начинать свои работы?

Предположим, физик решил изучать влияние солнечной активности на температуру тела конкретного человека. Результаты многолетних изменений температуры организма он сопоставит с колебаниями солнечной активности (желательно, в разных частях спектра). Выяснит, что в ряде случаев такая зависимость наблюдается, сделает теоретические выводы и даст прогнозы на будущее…

Нелепая ситуация? Да. Ведь этот предполагаемый узкий специалист не учитывает такие важные факторы, как болезни, утомляемость, нервные стрессы, влияние климата и погоды, наконец, различия температур разных частей тела и внутренних органов.

Но разве изучение организма биосферы Земли не проходит по такой методике? Приведенную нами аналогию можно дополнить: какие-то специалисты в то же время изучают связь изменений температуры тела человека в связи с социальными факторами, а другие – в зависимости от посещения церкви или атеистических лекций, третьи – от семейных конфликтов и так далее.

Разумно ли ожидать, что после столь многотрудных работ с использованием математических и компьютерных моделей будет найдено верное решение проблемы? Не зайдут ли научные исследования по такой формальной методике в безнадежные тупики?

Можно возразить: никто не станет тратить драгоценное время ученых и значительные средства на такой «мартышкин труд». Но надо иметь в виду интересы политиков, олигархов, крупных корпораций. Они финансируют крупные научные проекты и определяют фронт исследовательских работ. При этом поиски истины отходят на дальний план. Кто-то из ученых по личной инициативе постарается выяснить правду. Но это будет лишь частное мнение или засекреченные результаты, которые будут использованы по мере надобности основных заказчиков.